— 155 — 



Moosen stehen, diese Tatsache wohl kaum zu vermuten wäre. 

 Immerhin ist es ja möglich, daß im Produktiven Carbon die 

 Farne doch in anatomischer Beziehung auf einem Stadium 

 niederer Entwicklung standen. 



Ich möchte noch bemerken, daß von HäBERLANDT der 

 Einwand gemacht worden ist, es könnte sich hier ebensogut 

 auch um die Ansatzstellen von Härchen handeln. Dieser 

 Einwurf muß aber zurückgewiesen werden. Ich habe diese 

 Tatsache in meiner ersten Besprechung gar nicht erwähnt, 

 weil sie für einen Paläobotaniker nicht in Betracht kommen 

 konnte. Denn überall, wo sich im Carbon behaarte Farne 

 finden, sind die Härchen deutlich als feine Kohleteilchen auf 

 dem Rest des Farnes erhalten; ich erinnere z. B. an Neuropteris 

 Üchenchzeri. Man könnte ja nun glauben, daß die Pflanze in 

 der Jugend behaart gewesen wäre, und daß die Haare infolge 

 der Cutinisation der Zellen an der Insertionsstelle später abge- 

 fallen wären. Aber auch dann müßte man auf den jugend- 

 lichen Pflanzen die Härchen finden. Ich habe eine recht große 

 Anzahl von Mariopteris muricata-'Resten in der Hand gehabt, 

 und habe nie, weder mit bloßem Auge noch mit der Lupe, noch 

 mit dem Binokularmikroskop jemals Härchen entdeckt. Auch 

 anatomisch würde an einer solchen Stelle, an der ein Haar 

 abgefallen ist, kaum eine derartige Konfiguration, wie sie hier 

 vorhanden ist, möglich sein. Von all den Möglichkeiten, die 

 überhaupt für die Erklärung dieser runden Offnungen in der 

 Epidermis in Betracht kommen, ist zweifellos diejenige der 

 „Atemporen" am wahrscheinlichsten. Ich wüßte jedenfalls keine 

 andere Möglichkeit, die zur Erklärung in Betracht käme. 



Zum Schluß möchte ich nochmals betonen, daß es 

 sich bei den Ausführungen über die Physiologie dieser Epi- 

 dermen und ihrer wahrscheinlichen „Atemporen nur um 

 Gedanken über diese Gebilde handelt, die vorläufig in- 

 folge des noch äußerst mangelhaften Materials und der großen 

 Schwierigkeit, sich diese Präparate überhaupt herzustellen, 

 noch unbewiesen sind. Jedenfalls möchte ich durch diese 

 zweite kleine Besprechung nochmals darauf hinweisen, wie 

 wichtig diese Errungenschaft für die Paläobotanik werden kann. 



Herr W. HUTH macht zum Schluß noch eine Mitteilung 

 über eine neue Fundortsverwechselung. 



In der Sitzung der Deutschen Geologischen Gesellschaft 

 vom 1. Mai 1912 hatte Herr ZOBEL 1 ) von einer wichtigen 



') Siehe aucli Paliiobotan. Zeitschrift, Bd. I, Beft 1. 



11' 



