256 



Eine gänzliche Ausschaltung der Emporpressung und damit 

 der Bergbildung schien und scheint mir noch jetzt unmöglich. 

 Ganz ebenso betrachteten übrigens auch noch andere Forscher 

 diese ehemalige Bergbildung im Riesgebiete als etwas Gegebenes, 

 Notwendiges. Schon GÜMBETi hatte einen hohen Berg über 

 dem heutigen Riesgebiete angenommen, der dann später in die 

 Tiefe gestürzt sei; allerdings nicht entstanden, wie andere 

 Autoren das meinten, durch Aufpressung, sondern nur durch 

 Aufschüttung in Gestalt eines echten Stratovulkanes. KOKEN 

 war gleichfalls von der Annahme einer Bergbildung ausgegangen. 

 Wir waren zur gleichen Ansicht gelangt. W. KRANZ endlich 

 hatte dieselbe Vorstellung gewonnen, und sogar einen bis zu 

 der bedeutenden Höhe von 1000 m aufragenden Berg ange- 

 nommen, von dem ebenfalls Abrutschungen erfolgt seien. Nur 

 darin wich er von uns ab, daß wir die Ursache der Berg- 

 bildung in einer aufpressenden Intrusion, einem Lakkolith, sehen 

 zu müssen glaubten, KRANZ dagegen durch Horstbildung. 



Dessenungeachtet freilich bekämpfte Kranz '), sich selbst 

 damit widersprechend, die Vorstellung einer Bergbildung bei 

 uns und suchte, wie vor ihm schon E. SÜSS, die ganzen Ries- 

 phänomene lediglich auf eine übergewaltige Explosion zurück- 

 zuführen. Wenn daher Kuanz ganz neuerdings 2 ) die Vor- 

 stellung einer Bergbildung aufgibt, so ist das zunächst einmal 

 eine zwingende Notwendigkeit für ihn, um jenen Widerspruch 

 zu beseitigen. Zweitens aber war seine Annahme einer großen, 

 1000 m hohen Horstbildung inmitten des Tafelgebirges der 

 Alb überhaupt eine Vorstellung, die so lange ganz unglaubhaft 

 erscheint, bis nicht an einer ganzen Anzahl anderer Orte der 

 Alb derartig tiefgehende und mit 1000 m tiefem Absinken 

 verbundene Zerklüftungen nachgewiesen sind. Nur an einer 

 einzigen Stelle, mitten aus der Albtafel, wird schwerlich eine 

 solche Horstbildung herausgebrochen sein 3 ). 



') Zerit ralblatt für Mineralogie, Geologie, Paläontologie 1911 und 

 unsere Antwort ebenda 1911. 



3 ) Das Nördlinger Riesproblom II. 



3 ) Es gclit aus dem Gesagten aber auch klar hervor, daß ICliANZ 

 in seiner Arbeil mit Unrecht behauptet, daß er auf ganz demselben 

 Standpunkte wie E. Süss gestanden habe. Das war eben nicht der 

 Kall, da er einen Eorstberg annahm, E. Süss aber jede Bergbildung 

 ablehnte. Er&t jetzt, nachdem Kuanz Bich von dem Horstberge los- 



I bat, kann or sagen, daß er den Standpunkt teile, auf dem 

 E. Si ss steht. Aber selbst jetzt noch bestebl diese strenge l herein 

 Stimmung lediglich dem Wortlaute nach; denn in Wirklichkeit i 

 Standpunkt, d.h. ist die- Anschauung, auf der E. Süss fußt, eine 

 andere als die, auf der Kranz aufbaut. E. Süss stellt auf dem Bodon 

 der Aufschmelzhypotl , bei welcher der Betrag der Aufpressung, wie 



