— 257 — 



"Wenn nun so verschiedene Forscher das Bedürfnis zu der 

 Annahme gefühlt haben, daß an der Stelle des heutigen Ries- 

 kessels zuvor die Bildung eines Berges sich vollzogen habe, fo 

 muß das natürlich seine sehr triftigen Gründe gehabt haben. Wir 

 hatten deren fünf: Gemeinsam überzeugend war allen genannten 

 Autoren wohl die überaus auffallende Tatsache, daß unten im 

 Rieskessel der Granit, der den Boden desselben bildete, bis 

 zu ca. 200 m höher lag, als er eigentlich liegen durfte; denn 

 rings um den Rieskessel, unter der Alb, liegt er ca. 200 iu 

 weniger hoch als im Kessel selbst. Hierin schien also offenbar 

 allen Autoren, welche sich eingehender mit dem Ries beschäftigt 

 hatten, der zweifellose Beweis einer ehemaligen Bergbildung 

 zu liegen. 



Daß der Granit hier unten im Kesselboden in "Wirklich- 

 keit gar nicht anstehend, sondern wurzellos, überschoben sei, 

 konnte niemand ahnen und wagte auch niemand anzunehmen. 

 Erst durch ein tiefes Bohrloch ist das jetzt erwiesen worden ; 

 und es ist wohl recht wahrscheinlich, daß diese "Wurzellosig- 

 keit für alle Granitvorkommen unten im Rieskessel gilt. 



Für uns kam indessen noch ein zweiter Grund hinzu: 

 Das Innere des nahegelegenen Steinheimer Beckens zeigte 

 ebenfalls eine Hebung; denn dort ist im Zentrum des Beckens 

 der Dogger bis in das Niveau des Malm gehoben, so daß er 

 auf solche Weise einen Berg bildet. Nach dem aber, was uns 

 nun das Bohrloch bei Nördlingen im Ries zeigt, kann man 

 jetzt auch auf das Steinheimer Becken zurückschließen und 

 damit auch diesen Beweis für hinfällig halten. Man wird 

 daher jetzt auch diese kleine „Aufpressung" im benachbarten 

 Steinheimer Becken, durch die der Dogger in das Niveau des 

 Malm hinaufgeschoben ist, vielleicht nicht mit Unrecht eben- 

 falls als einen durch Vereinigung von schwacher Aufpressung 

 mit einer Kontaktoxplosion entstandenen Vorgang zu erklären 

 haben, durch den die Dogger-Scholle des Klosterberges viel- 



ich ;nif S.i'/s zeigte, infolge von Intrusionsbildung ein sehr viel geringerer 

 ist iL I s bei der Aufsteiglehre, bei welcher auch Spalten nicht nötig sind, 

 da die Gase sich durchschmelzen Milien. Khan/, alier, wenn ei das 

 auch nirgends direkt ausgesprochen hat, isl offenbar begeisterter An- 

 hänger der Aufsteighypothese; denn hier werden ja, im Gegensatz zur 

 Aufschmelzlehre, von den Autoren meist präexistierende Spalten als' 

 erforderlich zum Aufsteigen betrachtet KRANZ nun ist, wie seine 

 mehrfachen Angriffe auf meine Arbeiten über die Spaltenlehre der 

 Vulkane beweisen, ein begeisterter Anhänger der Notwendigkeit prä- 

 existierender Spalten, folglich muß er auch ein Anhänger derAufsteig- 

 nnd damit ein Gegner der Aufschmelzhypoth I>as erscheinl 



mir wenigstens als logische Notwendigkeit. 



