— 262 — 



Folglich ist es doch das Wahrscheinlichste, daß 

 dieser Schmelzfluß es war, der die Kesselbildungen 

 (durch späteres Absinken (s. S. 249 VII) hervorrief 

 und die magnetischen Abweichungen bedingte. 



Wenn aber das der Fall ist, dann ist es auch ebenso 

 wahrscheinlich, daß dieser Schmelzfluß in beiden Fällen In- 

 trusionsmassen unter den beiden Kesseln bildet. Intrusions- 

 massen aber sind mit Emporpressung notwendig verknüpft. 



Meiner Ansicht nach sind die obigen fünf Be- 

 weise für das Vorhandensein einer flach gelegenen 

 Intrusivmasse unter dem Riesgebiete zwingend. Ist 

 dem aber so, dann sind auch weiter zwingend die 

 Folgerungen, die sich daraus ergeben: Zunächst einmal 

 die Notwendigkeit, daß eine Aufpressung und Bergbildung an 

 der Erdoberfläche erfolgt sein muß, wie sich aus Abschnitt A 

 sub I, II, III ergibt. Sodann die Notwendigkeit, daß die 

 sab VI, VII, VIII, IX besprochenen Folgewirkungen der Auf- 

 pressung sich eingestellt haben müssen. 



Demgegenüber steht nun die von W. Kranz vertretene, 

 schon vordem von E. SÜSS ausgesprochene Ansicht, daß keine 

 Aufpressung erfolgt sei. 



Ich will nun diese beiden sich gegenüberstehenden Anschau- 

 ungen, durch welche die Riesphänomene ihre ursächliche Er- 

 klärung finden sollen, so genau und so objektiv wie möglich 

 prüfen, indem ich das Bild, das jeder derselben zugrunde liegt, 

 eingehend darlege. Es genügt nicht das kurze Schlagwort: 

 „Hier bloße Explosion, „dort Aufpressung und Explosion'', 

 sondern, um ein Urteil zu ermöglichen, muß jedes derselben 

 bis in seine letzten Konsequenzen hinein durchdacht und dar- 

 gelegt werden. 



Der Gegensatz der beiderseitigen An seh auungen 

 liegt also darin, daß wir eine Emporpressung des Ge- 

 bietes (ßergbildung) und aus dieser Em por p ressung 

 folgende Explosionen — also Explosionen im gehobenen 

 Gebiete — annehmen, KKANZ dagegen nur eine über- 

 gewaltige Explosion im ungehobenen Gebiete. Das 

 ist der Gegensatz. 



Wenn Kranz dagegen am Schlüsse (S. 65) seiner Arbeit 

 diesen Gegensatz in die Worte zusammenfaßt: „Die Ries- 

 phänomene würden sich also durch die (Kranz 1 ) Sprengtheorie 

 erklären lassen, während der (unser) Riesberg manches deutet, 

 vieles aber schwer und unverständlich läßt", so gibt diese 

 Formulierung ein völlig unrichtiges Bild unserer Anschauung. 

 Bei solcher Darstellung werden ja die großen und die mehr- 



