— •?; 



125 kleineren Experimente der Maarkanäle bei Urach an- 

 stellte, ganz der Bedingung entsprachen, welche die „Spreng- 

 hypothese" voraussetzt, uämlich Vorhandensein großer Mengen 

 explodierenden Wassers; und dennoch erfolgte hier nirgends 

 ein Schieben, wie es die „Sprengbypothese" annimmt. 



Gerade umgekehrt hat nun das winzige KRAXZsche 

 Experiment mit Schwarzpulver solcbe schrägen Schubflächen 

 geliefert, auf denen ein Heraufschieben der Masse sich vollzog: 

 und haben die großen Naturexperimente mit "Wasserdampf 

 keine solchen schrägen Schubfliichen geliefert, und kein Herauf- 

 schieben der Massen hat stattgefunden. 



Nun macht aber Kranz als vermeintlichen Beweis für 

 die Richtigkeit der „Sprenghypothese" geltend, daß am Ries 

 nach seiner Entstehung ringsum eine solche schräge Schub- 

 fläche vorhanden gewesen sei, und daß noch heute an einigen 

 Stellen solche schrägen, zum Ries hin einfallenden Flächen sich 

 fänden: so am Blassenberg, Reimersberg, Goldberg, Röthenberg. 



Aber was wollen diese kleinen Vorkommen, an denen 

 man eine Neigung gegen das Ries hin beobachten kann, sagen 

 gegenüber dem ganzen übrigen Umkreise des Rieskessels, an 

 und in dem man nichts davon sieht, an dem vielmehr ein 

 Steilrand vorhanden ist. 



Unmöglich wird man natürlich denken dürfen, daß die 

 angeblich ursprünglich vorhanden gewesene, ganz sanft aut'wärts- 

 steigende Schubfläche später durch die Erosion bis auf einige 

 noch heut erhaltene Stellen in einen Steilrand umgewandelt 

 worden sei. 



Durch die Erosion kann wohl allmählich ein 

 steiler Abfall in einen schrägen verwandelt werden, 

 nicht aber umgekehrt ein schräger in einen steilen. 

 Letzteres jedoch müßte hier der Fall gewesen sein, 

 wenn Kranzs Vermutung das Richtige träfe. 



Auch die etwaige Vorstellung, daß durch das 

 spätere Einsinken des Riesgebietes dieser schräge 

 Rand in einen steilen verwandelt worden sei, wäre 

 unhaltbar. Der schräge Rand könnte durch das Einsinken 

 höchstens in zwei Teile zerbrochen sein: einen peripheren, 

 den man noch ringsherum sehen müßte, und einen inneren, 

 der ebenfalls in seinem peripheren Teile sichtbar sein müßte, 

 wiilirend der mehr zentrale immerhin durch Schutt und Sedi- 

 mente verhüllt sein könnte. Nichts ist davon zu sehen. 



Mir scheinen viel natürlichere Krklärungen näher zu liegen: 

 "Wenn ein so gewaltiger Pfropfen aus der Albhochfläohe heraus- 

 gebrochen, in die Höhe gepreßt wurde, und wenn dann schlief- 



