— 27Ö — 



Für mich gibt es angesichts so erdrückender Beweise 

 keinen Zweifel an dem Vorhandensein einer Intrusivmasse 

 unter dem Ries. Ist dem aber so, dann gibt es kein Markten 

 mehr: Eine Intrusionsmasse, zumal eine so flachliegende, wie 

 wir — ganz ebenso aber auch Kränz — sie annehmen, muß 

 emporpressend wirken; auch dann, wenn man sich auf den 

 Boden der Aufschmelzlehre stellen will. 



Über den Betrag der Aufpressung, also die Höhe des 

 ehemaligen, jetzt ja in einen Kessel verwandelten Berges 

 haben wir nie eine Meinung geäußert. Da der Kessel einige 

 hundert Meter tief ist, so könnte man vielleicht höchstens an 

 eine ähnliche oder etwas größere Höhe des Berges denken. 

 Unterstellt ist uns freilich von gegnerischer Seite, als angeblich 

 notwendig, die ganz unsinnige Höhe eines zu 5000 (!) m auf- 

 ragenden Berges, was dann natürlich als etwas Unmögliches 

 sich gut bekämpfen ließ. Es würde das eine annähernd 5000 m 

 hohe Intrusivmasse (!) zur Voraussetzung haben. Wir haben an 

 derartiges natürlich nie gedacht. 



Wie hoch oder wie gering die Aufpressung war, das ist 

 aber nebensächlich. Gesteinsmassen können schon von einer 

 geringen Erhöhung heruntergleiten und, wenn sie durch eine 

 Explosion den Anstoß erhalten, auch noch weithin fahren. Sie 

 können aber schwer um den senkrechten Betrag von einigen 

 hundert Metern schräg hinaufgleiten und dann noch weithin 

 fahren '). 



') Es ist vie'leiclit Dicht ohne Interesse, hier auch noch die An- 

 sichten zweier anderer Forscher bezüglich der Riesgenese zu hören, von 

 denen der eine, SäPPER, nur kurz unsere Erklärung bezweifelt, ohne 

 eine andere zu geben, während der andere, LÖFFLER, im vollen Gegen- 

 satz zu Kkanz, gerade nur unseren ersten Erklärungsversuch, nur die 

 Hebung bestehen und die Explosionen ganz ausschalten will. 



SAPPER schreibt: „Es dürfte von mancher Seite die Arbeit von 

 Fraas und BitANCA über das Ries Wi lersprüchen begegnen, denn das 

 letzte Wort über die Entstehung des Rieses ist noch keineswegs ge- 

 sprochen, und es gibt manchen Fachgenossen, der durch die Aus- 

 führungen der beiden genannten Forscher noch nicht überzeugt ist." 

 (In einer Besprechung von II. Recks „ Massen eruptionen", S. 333. Wohl 

 Neues Jahrbuch f. Mineral., Geol , Paläont. 1912.) 



Leider sagt aber SAPPBR nicht, wie er sich nun die Entstehung 

 dor Riesphänomene denkt, so daß es mir unmöglich ist, mich über 

 seine Ansicht zu äußern. Vielleicht kennt Sappek meine Arbeit über 

 das Vorries nicht, in der unser Erklärungsversuch durch Hinzufügen 

 der Explosionen erweitert wurde? 



RlCHARü LoffLER dagegen meint: „Ich glaubte nicht unbedingt 

 an difl Notwendigkeit der Zuhilfenahme einer Explosion zur Erklärung 

 der Überschiebungen und V ergriesungserscheinungen, da häufig zu- 

 sammenhängende Schollen von nicht unbeträchtlichem Umfang in der 



