— 411 — 



der Paläontologie lediglich nach dem Vorhandensein oder 

 Fehlen von Übergängen zu unterscheiden, ist nicht mehr als 

 ein Spiel. — Leider ist diese Überzeugung noch nicht all- 

 gemein zum Durchbruch gekommen, und man hört und liest 

 seltsamerweise noch oft genug ausgedehnte Auseinandersetzungen 

 über die Frage, ob zwei der Zeit nach aufeinanderfolgende 

 Formen als gute Arten oder nur als Varietäten ein und der- 

 selben Art zu betrachten seien," — da muß ich zu dem 

 Schluß kommen, daß die theoretische Erörterung der Frage 

 nach der Abgrenzung des Artbegriffs an sich ja ganz ersprieß- 

 lich ausfallen kann, daß sie im Grunde aber nur ein Streit 

 um des Kaisers Bart ist. — 



Gegenüber den zahlreichen Erörterungen über dieses 

 Thema, die mehr oder weniger auf die Aufstellung gewisser 

 Grundsätze hinauslaufen, möchte ich meiner Meinung Ausdruck 

 geben, daß die Entscheidung über die Abgrenzung der Art 

 in jedem Fall eine empirische Tatsache sein sollte: Es gibt 

 kein Rezept für die Artenabgrenzung. Eins aber steht fest; 

 der zoologischen kann die paläontologische Art nicht gleich- 

 gestellt werden, dazu fließt sie in ihrem Werden und Sichver- 

 ändern zu sehr dahin. „Der Speciesbegriff ist,"" sagt Nku- 

 MAYK, „sobald man mit einigermaßen vollständigem Material 

 zu tun hat, in der Paläontologie unfindbar und unanwendbar, 

 und muß aus ihrem Bereich verschwinden." — Das gilt heute 

 ebenso wie zu NKUMAYKS Zeiten; und es ist nicht schwierig, 

 aus der Literatur, soweit sie sich mit der Frage der Artab- 

 grenzung beschäftigt, den Nachweis zu führen, daß keine 

 einzige Definition der paläontologischen Art mit der normalen 

 zoologischen Art gleichgesetzt "werden kann, einfach wegen 

 des Begriffs der zeitlichen Abgrenzung. 



Demnach wäre es theoretisch wirklich besser, den Begriff 

 Art, der sich bei uns doch nicht so präzisieren läßt, daß wir 

 ihn praktisch verwerten können, ganz fallen zu lassen, weil 

 dieses Wort bereits durch den Gebrauch in Zoologie und 

 Botanik eine ganz bestimmte Bedeutung bekommen hat, die 

 wir — ganz allgemein gesprochen — als zu eng empfinden 

 müssen. Freilich, so oder so, in der Praxis müssen wir 

 nicht „Arten abgrenzen" zunächst, sondern Benennungen 

 geben zum Zweck der Verständigung. Es kann nicht scharf 

 genug betont werden, daß die mehr oder weniger notwendige 

 besondere Benennung einer neuen Form nichi>. aber auch 

 durchaus nichts mit dem Begriff der Art oder der 

 Gattung zu tun hat. Das ist an und für sich selbstver- 

 ständlich; aber es ist ein Unglück der Wissenschaft, daß diese 



29* 



