— 42f> — 



Funde sich bloß als eine individuelle Abänderung eines 

 normalen Trachycera.8 herausstellen könnte. Wir dürfen aus 

 diesem Grunde auch daran keinen Anstoß nehmen, daß das 

 charakteristische Merkmal von Trachycera.8 i. e. S., die Ver- 

 doppelung der Externdornen, bei Track, mutatum nicht vor- 

 handen ist." Ein Mann wie Mo.JSISOVICS, der so viel Wert 

 auf die allerkleinsten Unterschiede legt, — denn damit allein 

 kann er seine Systematik, seine Ansichten über die Entwick- 

 lung der triadischen Ammoniten stützen — sollte es ver- 

 meiden, seine Zuflucht zu „individueller" Abänderung zu 

 nehmen. Denn mit Recht wird man fragen, wenn die indivi- 

 duelle Abänderung so weit gehen konnte, daß sie nicht mehr 

 vor Gattungsgrenzen Halt macht, wie in diesem Fall, woher 

 wissen wir dann, ob nicht gerade die wenigen Stücke, die 

 MojsisoviCS oft einer Art zugrunde legt, durch individuelle 

 Ähnlichkeit zusammengeführt worden sind; ob nicht indivi- 

 duelle Formenentwicklung sich in die Grundlage seiner 

 ganzen Systematik nicht nur einmal, sondern immer wieder 

 eingeschlichen hat? Ein größeres Material müßte wohl die 

 MäDgel erweisen; wir hören MOJSISOVICS verschiedentlich 

 (Hallst., S. 6 IG) über den Mangel an Material klagen, — ich 

 kann mich des Gefühls nicht erwehren, daß dies eine Selbst- 

 täuschung ist; das Material an sich ist sehr reichlich, nur 

 die einzelnen „Gattungen" und „Arten" sind arm an Indi- 

 viduen, und wenn MOJSISOVICS dreimal soviel Material 

 zur Verfügung gehabt hätte, — er hätte wohl dreimal soviel 

 „Gattungen" und „Arten" gefunden, und seine Klage über 

 das mangelnde Material wäre nicht minder beweglich erklungen! 

 An einzelnen Gruppen läßt sich gerade bei MOJSISOVICS 

 zeigen, daß es tatsächlich das Übermaß von Arten ist, das 

 eine exakte Bestimmung unmöglich macht. So z. B. gehören 

 Anolcitea holdae (Hallst., S. 696, Taf. 162, 16), An. Lenaui 

 (a. a. 0., S. 698, Taf. 162, 19) und An. Carneni (a. a. 0., 

 S. 69>, Taf. 162, 17), alle drei aus dem Marmor mit Lobites 

 ellipticus des Feuerkogels (= ob. aonoides — St.), je auf 

 ein Exemplar gegründet, zu einer Art; verschieden ist 

 eigentlich nur die Intensität der Skulptur, und ich bin sicher, 

 daß weitere Funde auch darin noch mehr Übergänge erweisen 



werden. Die gena Beschreibung dieser drei „Arten" erfüllt 



mehr als zwei Stuten; diese Ausführlichkeit wird man von 

 dem Augenblick ab vermissen können, wo man die Zusammen- 

 gehörigkeit erkannt hat. Ebenso gehören zusammen Anolcites 

 julium (Med., S. L03 L 04, Taf. 13,3. l. - . vgl. Hallst., S. 622), 

 pclaaavonum (Med., S. 107. Taf. 13, 7), Neumayri (a. a. <>., 



30 



