— 426 — 



S. 107, Taf. 13, 6. 14, l) und judicaricum (a. a. 0., S. 108, 

 Taf. 14, 3), soweit sie aus dem schwarzen schiefrigen Dao- 

 nellen-Kalk bei Prezzo in Judicarien (Archelaus -Zone) 

 stammen. Habitus und Skulptur sind überall genau dieselben: 

 clapsavonum (Taf. 13, 7) hat am wenigsten Dornen, Dornen 

 am Nabelrand sind indes schon angedeutet; deutlicher treten 

 diese bei Neumayri (Taf. 13, 6) und julium (Taf. 13, 3. 4) 

 hervor, während der dornenreichere Neumayri (Tai. 14, l) den 

 Übergang zu dem am stärksten skulpturicrten judicaricum 

 (Taf. 14, 3) vermittelt. In der Skulptur weiß ich diese letzteren 

 nicht von ladinum (Taf. 14, 2) — gleichfalls aus demselben 

 Daonellen-Kalk — zu trennen; aber die Lobenlinie ist 

 hier im Gegensatz zu julium (Taf. 13, 4) und Neumayri 

 (Taf. 13, 6 und 14, 1), bei denen sie noch ziemlich cerati- 

 tisch ist, bereits ausgesprochen ammonitisch. Ich will 

 nicht für Zusammenfassung mit den übrigen trotz der ver- 

 schiedenen Lobenlinie plädieren, sondern nur daran erinnern, 

 daß eine Auffassung sehr gut denkbar wäre, bei der als erstes 

 und wichtigstes Moment für systematische Untersuchungen die 

 stratigraphische Lage gilt (s. S. 433 ff.). Wir wissen, daß die 

 Lobenlinie in ihrer Ausbildung im einzelnen schwankt, und 

 gerade bei einer Gruppe wie Trac/tyceras im weitesten Sinn, 

 bei der ceratitische und ammonitische Lobenlinien 

 auftreten, kann es nicht verwundern, wenn die Zackung bei 

 ein und derselben Art einmal auf die Sättel übergreift und 

 das andere Mal auf die Loben beschränkt ist. Der grund- 

 sätzliche Unterschied ist jedenfalls nicht so groß, wie uns durch 

 den frühzeitig eingetrichterten Gegensatz zwischen „Ceratites 1, 

 und „Ammon-ites" vorgetäuscht wird, und jedenfalls nicht 

 größer als die individuellen Schwankungen, wie sie sich in 

 der Lobenlinie mancher Ammoniten finden! 



Zusammenziehen lassen sich ferner drei „ Protrachycerata 

 furcosa" aus dem rotbraunen Marmor des Raschbergs (aonoides- 

 Zone): Kiliani (Hallst., S. 625, Taf. 144, 4), gegründet auf 

 ein Stück, inclinans (a. a. 0., S. 62G, Taf. 145, 2), gegründet 

 auf drei Stück, und Hymeneis (a. a. 0., S. 627, Taf. 144, 5), 

 gegründet auf ein Stück. Kiliani ist freilich evoluter, aber 

 die beiden letzteren unterscheiden sich nur durch schmälere 

 Umgänge und zahlreichere schmälere Rippen bei Jlymenes. 

 Nach Mo.JSiSOVics gehört Kiliani in die Verwandtschaft Pro- 

 tarch. Bubfurcatum (a. a. 0., S. 625, Taf. 166, 6); und von 

 Bubfurcatus kann ich den etwas schwächer skulptierten Ru- 

 dolphi (a. a. 0., S. 623, Taf. 166, 2. 3) nicht trennen; Had- 

 wiyae (a. a. 0., S. 624, Taf. 166, 4. 5) wiederum stimmt mit 



