— -127 — 



letzterem vollkommen in der Skulptur, und ist nur etwas 

 evoluter. — 



Mit diesen wenigen ganz beliebig herausgegriffenen Fällen 

 glaube ich den Beweis erbracht zu haben, daß die Arten 

 MOJSISOVICS, seine ganze Einteilung auf viel zu schwachen 

 Füßen steht, als daß sie uns ein Hilfsmittel in paläontologi- 

 scher oder stratigraphischer Beziehung sein könnten. Die von 

 ihm geschaffenen Gattungsnamen haben in unsere Lehrbücher 

 Eingang gefuuden, ohne daß dabei die von ihm verfochtene 

 Systematik genau wiedergegeben worden wäre; naturgemäß 

 ergeben sich daraus gewisse Widersprüche, und die Unsicher- 

 heit bei der Umgrenzung eines Gattungsbegriffs wird dadurch 

 noch größer, als sie an sich schon ist. Nach allem dem könnte 

 nichts erwünschter sein, als eine neue gründliche Umarbeitung 

 des gesamten MOJSISOVICS sehen Materials. 



Es liegt mir weniger daran, zu zeigen, wie MOJSISOVICS 

 selbst geirrt hat, denn damit würde ich nichts ganz Neues 

 aussprechen; es gilt unter Paläontologen als ein offenes Ge- 

 heimnis, daß die Zergliederung der triadischen Ammoniten, 

 wie sie MOJSISOVICS durchgeführt hat, zuweit geht. Viele 

 sind sich darüber einig, daß zahlreiche seiner Arten, ja 

 Gattungen sich nicht aufrechterhalten lassen; es scheint aber 

 auch unter ihnen die Meinung sehr verbreitet, daß dies ein 

 rein äußerlicher Fehler von im Grunde untergeordneter 

 Bedeutung sei, der leicht zu korrigieren wäre. Dem gegen- 

 über muß darauf hingewiesen werden, daß, wer es je mit triadischen 

 Ammoniten zu tun hat, sich unmöglich mit gutem Gewissen auf 

 seine Arbeiten, auf seine Gattungen und Namen beziehen darf. 

 Und es ist nicht meine Ansicht, daß gerade nur MoJSISOVICS 

 sich so geirrt hat; das Lob, das diese großen Arbeiten immer 

 wieder finden, die zahlreichen Arbeiten, die nach diesem 

 Muster Systematik, Namen, Abstammungslehre machen, alles 

 dies zeigt uns deutlich genug, wie gang und gebe diese Art 

 wissenschaftlicher Betätigung ist, diese unglückselige Methode, 

 die in den meisten Fällen nicht einmal nachprüft, sondern 

 einfach bald hier, bald dort eine neue Untergattung, eine neue 

 Art aufbaut mit blindem Vertrauen auf die einmal von 

 .Tugend auf eingelernte Systematik, auf die Namen derer, die 

 sich durch ihre Benennungen, durch ihre Ableitungen — wenn 

 auch unbewußt — eine Tyrannei in unserer Paläontologie 

 angemaßt haben, unter der wir nachgerade lange genug geseufzt 

 haben sollton. Und es ist wohl nicht einmal immer nur das 

 Vertrauen auf jene bald historischen Namen ,es ist gar zu oft 

 nur die Unbequemlichkeit. Jeder Fund, den ich bestimmen 



30* 



