— 120 — 



Typen durch besondere Namen auszuzeichnen, so daß jede 

 derselben nicht wie in der LlNNEschen Nomenklatur durch 

 zwei, sondern durch drei Worte bezeichnet wird." Und wie 

 steht es heute? Jedem, der in Geologie und Paläontologie 

 sich einarbeiten will, dem stürmt zunächst als ein wirkliches 

 Abschreckungsmittel die Schar von Gespenstern entgegen, die 

 sich Arten nennen, und wirklich nur „Gespinster" sind; wer 

 den Kampf mit ihnen aufnimmt, der merkt bald, wie faden- 

 scheinig die Weisheit ist, aber er merkt auch bald, welch 

 furchtbare Gegner er in ihnen hat. Um sie drehen sich die 

 Fragen der Bestimmung; das bearbeitete Objekt selbst tritt 

 zurück, und die ganze Arbeitskraft wendet sich den Synonymen 

 und Nichtsynonymen zu, und schließlich ist das Resultat: es 

 paßt nirgends hin, — das Stück, von dem ich sofort weiß, 

 es ist ein Anun. macrocephalus, es ist eine biplicate 

 Terebratel aus den Variansschichten, eine bezeichnende 

 Versteinerung — , ich kann es nicht benennen, bevor ich so und 

 so viele Literatur durchgewälzt habe, bevor ich meine Zeit 

 und Arbeitskraft in lächerlichen Frägchen erschöpft habe, ob 

 X unter macrocephalus auch wirklich nur dies, ob Y unter 

 biplicata nicht vielmehr eine etwas stärker gewölbte Form 

 verstanden habe! 



Diese unhaltbaren Zustände verdanken wir mit und vor 

 allem denen, die sich nicht an die einfachsten Wahrheiten 

 gekehrt haben, und es auch jetzt noch nicht tun. Schon 1889 

 hat NeüMAYR (Stämme des Tierreichs, S. 67) geschrieben: „So 

 viel ist sicher, daß die Zeit vorbei ist, in welcher es als ein 

 großes Verdienst und eine wissenschaftliche Tat gelten konnte, 

 einige Dutzende neuer Arten benannt und mit Diagnosen ver- 

 öffentlicht zu haben." — Leider ist die Zeit eben immer noch 

 nicht vorbei! 



Wenn man sich an den Geist des Aufsteilens und Ver- 

 wendens von Arten hält, wie er heute in der Literatur 

 herrscht, so muß man zweifeln, ob immer das Verständnis 

 für den ursprünglichen Zweck der möglichst engen Art- 

 begrenzung dabei noch vorhanden sei. Man muß vielmehr rein 

 nach der Parallelität der Nomenklatur zu dem Ergebnis 

 kommen, daß nach Ansicht zahlreicher Paläontologen die 

 paläontologische Art der normalen zoologischen Art entspreche. 

 Und von diesem Gesichtspunkt aus gibt es zwei mögliche, 

 grundsätzlich verschiedene Auffassungen: Entweder zu Leb- 

 zeiten einer bestimmten Fauna bestehen so und so viele 

 äußerst ähnliche Arten nebeneinander, oder es existiert nur 

 eine variierende Großart, und die vermeintlichen Arten 



