— 432 — 



verständlich: In der Freude über die Fortschritte der ver- 

 gleichenden Stratigraphie auf Grund einer genaueren Species- 

 unterscheidung seit OPPEL hat man den Leitwert vieler 

 Formen überschätzt; und man kann leicht verstehen, daß man 

 einem noch so kleinen Unterschied lieber zuviel als zuwenig 

 Ehre antun wollte. 



Hier zeigt sich uns klar die notwendige Folge der allzu 

 subtilen Arten Unterscheidung, hier zeigt sich zugleich deut- 

 lich, was der Unterschied zwischen Art und Varietät ist; nur 

 um das Selbstverständliche zu begreifen, daß Formen einer 

 Zone, die bei Chezery 15 bis 50 cm mächtig ist, ineinander 

 übergehen, müssen wir mit Rücksicht auf die nun einmal 

 herrschende Methode der vielen Arten unsere Zuflucht zur 

 Bastardierung dieser „Arten" nehmen! Es ist das das Extrem 

 von dem, was geleistet werden konnte in der durch die Tra- 

 dition vorgeschriebenen Richtung. Extreme aber berühren 

 sich; und so bedarf es wahrlich nur eines etwas geänderten 

 Gesichtspunktes, um zu erkennen, daß alle Hecticoceraten 

 — zunächst bei Chezery — einer einzigen stark variierenden 

 Art angehören. Diese Erkenntnis kann nur demjenigen 

 Schmerzen bereiten, der seine irgendwo gesammelten Hectico- 

 ceraten gerne bestimmt haben möchte; die Frage ist nur die, 

 was das Bestimmen als solches für einen Zweck hat. Wenn 

 nun aber jemand wissen wollte, wie diese einzige Art von 

 lfrcticoceras zu benennen sei, so kann ich höchstens antworten: 

 „Ilecticoceras heciicum u , — falls diese Tautologie beruhigen- 

 der wirken sollte. 



Zwei Einwände könnten erhoben werden: 



1. Mögen wir uns ein Bild von dem Verlauf und der 

 Lokalisierung der Entwicklung machen, wie wir wollen: Wande- 

 rungen, vielleicht auch passive Verschwemmung in lebendem 

 oder totem Zustand werden stets stattfinden können, und so- 

 mit dürfen wir nicht überall erwarten, daß die Formen in 

 einer bestimmten Gesetzmäßigkeit auftreten. Manche Schichten 

 werden unter autochthonen Elementen auch Fremdlinge ent- 

 halten, und dann werden wir uns vergeblich bemühen, Ord- 

 nung hinein zu bekommen. Das könnte ja auch gerade bei 

 Chezery der Fall sein; freilich DK TSYTOVITCH selbst ist zu 

 dem entgegensetzten Schluß gekommen, nämlich daß die 

 gesamte Fauna autochthon sei (a. a. 0., S. 81). Über diese 

 Frat;e läßt sich wohl nicht ohne weiteres eine Entscheidung 

 treffen. Zunächst kann betont werden, daß wir keinerlei Ver- 

 anlassung haben, ausgerechnet in Chezery anormale Verhält- 

 nisse anzunehmen, derart, daß hier eine besonders bedeutende 



