ORTIIOPTËRES 15 



examiné, cet exemplaire, à mon avis, n'est que O. ritfipes. Il est mentionné dans le Catalogue 

 de 1888, p. 113, où l'auteur dit avoir (.-onstaté la provenance de l'exemplaire, sans cependant 

 donner la localité. 



La larve de la Baraque Michel est presque aussi douteuse. Ski.vs en parle dans les 

 Additions, 1868, p. 2C); il l'avait prise lui-même à la iiaraque Michel, près de Jalhav, aune 

 hauteur de 670 mètres, au point le plus élevé des Fagnes, en Belgique, près de la frontière 

 prussienne. M. Brunner considérait cet exemplaire comme larve de C7/. dorsatus, mais la 

 détermination d'une espèce si difficile par une larve seulement laisse beaucoup à désirer, et à 

 moins qu'on n'en découvre d'autres exemplaires authentiques, l'existence de Chorthippus 

 dorsatus en Belgique reste toujours douteuse. 



X'oir aussi le Catalogue de 188S, p. 113, et Fîamps, Orth. Liinb., p. -^3. — M. Brunner 

 n en parle pas dans le Prodromus. 



4. parallelus Zktt. 



Ailon, cf- — Halloy, 3 cf, 3 9- — Baraque Michel, cf, 9- — Saint-Hubert, cf, 3 9- — Campine, 9- — 

 Diest, 2 9- — Spa, d* « 15 ^^t^l't. ^>. — Klaushof, 9- — Mehadia, cf. 9- ~ Seissenich, cf, 2 9- — 

 Paris, 2 9 (Bris, de Barn.) — Vienne, 3 Ç (Bk. v. \V.) — Poix, 2 cf. — « Helvétie », 2 cf , 4 9 

 (Hess). — Kreut/.berg, 2 9- 



Il V a une femelle, sans indication de provenance, qui porte deux étiquettes. Sur l'une 

 on lit « A. dorsatum Wesm. », sur l'autre, de l'écriture de Sei.vs <(. parallelus var. explicatus, 

 unique Q » avec les mots « Br. conf. », de l'écriture de M. Brunner. Ce n'est pas cependant 

 l'exemplaire dont parle Wesmael, mais un yéx\\.?i}o\Q parallelus, car c'est une femelle, et l'exem- 

 plaire de Wesmael était un mâle. — Cette femelle est le type de la variété explicatus de 

 Selys, Catalogue de 1862, p. 22, variété caractérisée par le développement des organes du vol. 

 M. Lameere a suggéré que cette variété coïncide avec le Stenohothrus longicornis Latreille, 

 espèce caractérisée par M. Finot mais cette dernière, soit espèce, soit variété, se distingue 

 encore par d'autres caractères; il faut donc limiter le nom explicatus aux exemplaires de 

 Ch. parallelus qui ont les élvtres et les ailes bien développés et au moins aussi longs que 

 l'abdomen dans les deux sexes. La « varictas » de Fischer de Fribourg (Orth. Europea, 1853, 

 pp. 322 et 323) peut être aussi bien Cl/, longicornis que Ch. parallelus var. explicatus, quoique 

 la première coïncide généralement mieux avec la variété inoiitanus ou varietas de Fischer. 



Pour cet exemplaire, voir aus.si le Catalogue de 1888, p. 43. 



5. longicornis Latr. 



Petersheim, 2 9- — Poix, 9- — (ienck, « 8 7 ». — Halloy, 3 o'- — Campine, 9- — Quarreux, 9- — 

 Spa, 3 cf. — Klaushof, 2 9- — Biavrit/., a*. — Alpes bernoises, 2 cf , 9 (Br. \ ■ W- 1 — Kissingen, 2 9- 

 — Paris, Ç (Bris, dk Barn.) 



Tous ces exemplaires sont étiquetés Sien, parallelus var. inontanus . Ils sont tous de 

 véritables St. longicornis, selon la définition faite de cette espèce par M. Finot. Il y a plusieurs 

 caractères par lesquels M. Finot la sépare de Sten. parallelus, et j'ai toujours été partisan 

 de la validité de Sten. longicornis, mais maintenant j'éprouve quelque doute à cet égard, 

 car, à mon avis, il reste à constater si ces caractères sont corrélatiis et non indépendants. 

 Je suis porté à penser que les trois caractères mentionnés par M. 1-"inot ne se présentent pas 



