32 



meinschaft von thierischen und pflanzlichen Schwebwesen aufzufas- 

 sen und es demgemäß durch die vorgeschlagene neue Bezeichnung 

 vom nächstverwandten Limnoplankton zu unterscheiden. Hinsichtlich 

 des Weiteren gestatte ich mir auf den in Vorbereitung befindlichen 

 Plöner Forschungsbericht zu verweisen, dessen Erscheinen Mitte 

 Februar bevorsteht (Verlag von Erwin Nägele, Stuttgart). 



6. Noch einige Worte über Segmentanhänge bei Insecten und Myriopoden. 



Von Carl Verhoeff, Dr. phil., Bonn a./Rh. 



eingeg. 16. December 1897. 



In No. 539 des Zoolog. Anzeigers habe ich in einem Aufsatze 

 »Bemerkungen über abdominale Körperanhänge bei Insecten und 

 Myriopoden« die Frage behandelt, ob die Genitalanhänge dieser Tra- 

 cheaten umge wandelte Laufbeine seien oder spätere (Cuticula) 

 Haut-DifFerenzierungen. Ich habe dort (im Gegensatze zu H e y m o n s) 

 gezeigt, daß das Erstere das Richtige ist. In No. 543 des Z. A. sucht 

 nun Hey mons in ziemlich stolzer Weise meine Darlegungen als un- 

 berechtigt darzustellen. Leider vermisse ich an diesen neuesten Ein- 

 würfen etwas, was ich schon früher vermißt habe, nämlich aus- 

 reichende Durch d enkung der Sache. Dies zeigt sich besonders 

 an den Prämissen. Zwar wirft er mir selbst vor, daß ich von einer 

 »falschen Prämisse« ausgienge, hat aber hierfür keinen Beweis erbracht. 

 Hey mons falsche Prämissen aber sind folgende: 



1) spricht er von Arthropoden im Allgemeinen (statt von Trache- 

 aten s. Str.), was nicht statthaft ist, da wir nur Hexapoden und 

 Myriopoden als einheitlichen Stamm erkannt haben, während die 

 Arachnoidea und Crustacea davon weit abstehen, so daß wir 

 keine sicheren directen Beziehungen zu den Tra che at en kennen. 



2) bringt er Dinge in die Erörterung, welche nicht hinein ge- 

 hören, wie die »mediane Schwanzborste von Lepisma und Mac/iilis«, 

 den »Schwanzfaden der Ephemeriden« u. a. — Hiermit geht er 

 also nicht von den paarigen ventralen (ausnahmsweise nur 

 secundär lateral oder dorsal verschobenen), fast jedem Segmente 

 ursprünglich zukommenden, gegliederten Anhangsge- 

 bilden aus, sondern von allen Anhangsgebilden, die über- 

 haupt am Tracheatenkörper vorkommen. Dadurch wird 

 natürlich eine Verständigung unmöglich. 



3) ist Heymons auf falscher Grundlage, wenn er (bei unserer 

 Streitfrage!) auf die Gliedmaßen polypoder Grundformen und zwar 

 auf ungegliederte Fußhöcker der Anneliden oder auch des Peripatus 

 zurückgeht. 



* 



