36 



Weiteres statthaft, es sei denn, daß ganz allgemeine Grundlagen dafür 

 sprächen. 



Heymons spricht von »hoch organisierten Diplopoden und 

 Chilopoden«. Damit ist aber an und für sich gar nichts gesagt, denn 

 es kommt auf das Verhältnis an. Im Verhältnis zu den Ur my rio- 

 poden ist die Behauptung richtig, aber im Verhältnis zu den In- 

 secte n ist sie unrichtig. Man merkt auch hier die «Absicht und 

 wird verstimmt«. Heymons kann die Myriopoden mit einem Male 

 für seine Hypothese nicht mehr gebrauchen und darum möchte er sie 

 am liebsten weg haben. 



Als Beleg für die Flüchtigkeit mit welcher Heymons seinen 

 Aufsatz anfertigte, muß auch noch sein Satz erwähnt werden: 



»Phyletisch jüngere und für specielle Zwecke entstandene (Ath- 

 mung, Eiablage, Copulation) paarige und unpaare Hypodermisfort- 

 sätze, die ja gerade der Arthropodenkörper (sie!) in so reichem Maße 

 zur Entfaltung bringt, werden dagegen niemals (!) unter den morpho- 

 logischen Begriff der Extremität fallen können«. Dies steht schon in 

 grellstem Widerspruch zu dem, was ich über die zur »Copulation« in 

 Verwendung kommenden Copulationsorgane der Myriopoden gesagt 

 habe, bei denen gar nicht selten verkümmerte und wie »Hypodermis- 

 fortsätze « gestaltete Copulationsorgane vorkommen, z. B. bei Chor- 

 deumide n, die gleichwohl durch zahlreiche Übergänge mit un- 

 zweifelhaften Segmentanhängen verbunden sind, aber auch die 

 Arachnoideen und Crustaceen können hier verhängnisvoll für Hey- 

 mons mitreden, was ich nur andeuten will. Übrigens entstehen »für 

 specielle Zwecke « alle Organe und ich habe noch nie eins gesehen, 

 das nicht für »specielle Zwecke« entstanden wäre. (Von den Ver- 

 kümmerungen ist abzusehen.) 



Ich will jetzt noch daran erinnern, daß die Copulationsanhänge 

 der Diplopoden in den Fällen stärkerer Umbildung auch äußerlich 

 oft auffallend an analoge Verhältnisse bei Insecten erin- 

 nern. So treffen wir, gerade wie dort, häufig auf zangenartige Klam- 

 merorgane ; so treffen wir ferner, ebenfalls wie bei Insecten, häufig 

 auf zweigliedrige Genitalanhänge. 



Ganz entsprechend der Mißachtung der Gliederung der Anhänge 

 mißachtet Heymons auch die Gliedermusculatur, welche dazu in 

 Beziehung steht, so daß ich mich schließlich frage, was er denn über- 

 haupt nicht mißachtet?! Anscheinend nur die »Extremitätenhöcker«!! 

 Für mich aber und ich glaube für die große Mehrzahl derjenigen, die 

 sich eingehender mit Kerbthieren beschäftigt haben, ist die Muscu- 

 latur der Segmentanhänge von hoher Bedeutung und wenn Hey- 



