54 



von Gallerte mit einem darin verlaufenden Entodermgefäß vorstellt; 

 man hat nur eine Vereinigung dieser Gallertkappe mit der eng 

 benachbarten Schwimmglocke anzunehmen. Wie wenig übrigens der 

 Ölbehälter sammt umgebender Gallerte an den Deckg-locken einfach 

 als secundär entstandener Anhang der Schwimm glocken gedeutet 

 werden kann, geht daraus hervor, daß bei allen Prayiden Decktheil 

 und Schwimmtheil der Locomotionsorgane annähernd gleiche Größe 

 zeigen, daß bei Hippopodius sogar ersterer überwiegt und bei der 

 einen Glocke von Amphicaryon der letztere ganz zurückgebildet wird. 

 Diese Selbständigkeit eines bloßen Anhanges, der durch Ausbildung 

 eines besonderen Gefäßes so hohen morphologischen Werth gewonnen 

 hätte, müßte mehr befremden, als die Verwachsung zweier eng benach- 

 barter Organe, deren Bedeutung für die Schwimmsäule der Prayiden 

 eine in die Augen springende ist, und die ein Analogen in der engen 

 räumlichen Beziehung von Polyp und Fangfaden hat. (Weitere 

 Stützen meiner Auffassung siehe im Anhang.) 



Was meint nun Chun dazu? Er nennt (97b p. 74) mein Vorgehen 

 ein rein willkürliches, »welches weder durch die Entwicklung, noch 

 auch durch das thatsächliche Verhalten sich rechtfertigen läßt«. Meine 

 Argumente werden nicht berücksichtigt, ja entstellt. Denn Chun 

 behauptet, es sei mir »die Thatsache völlig unbekannt, daß auch die 

 Schwimmglocken der Physonecten mit Ölbehältern ausgestattet sind. 

 Schon die älteren Beobachter bilden sie ab, und Leuckart (1854p. 322) 

 homologisierte sie zutreffend mit den »Mantelgefäßen« (den Ölbehältern) 

 von Pray a und Ilippopodiusii. — Nun habe ich aber bereits 96 p. 580 

 die Mantelgefäße von Praya in ihrer wahren Bedeutung (als Neben- 

 gefäße des Stielcanals) erkannt und gleiche Nebengefäße auch für 

 die Glocken angegeben. Es ist daher eine Unterstellung, daß mir die 

 Ölbehälter der Physophorenschwimmglocken, die ja nichts Anderes 

 sind als solche Nebengefäße, unbekannt geblieben seien; es ist ferner- 

 hin eine eigenthümliche Art und Weise des Vorgehens von Seiten 

 Chun's, wenn er das, was ich über die »Mantelgefäße« der Praya 

 gesagt habe, einfach verschweigt, um mich in den Anmerkungen 

 seiner Arbeit bloßstellen zu können. 



Wie sehr Chun leider von dem Bestreben, mich bloßzustellen, 

 geleitet wurde, zeigt jede Bemerkung, die er über meine Arbeit macht. 

 Hierher gehört noch Folgendes. Chun sagt in der Anmerkung auf 

 p. 74 (97b) noch: »Zu seiner Auffassung (betreffs der Deckglocken) 

 gelangte Schneider durch das Bestreben, allen Larven der Siphono- 

 phoren ein Deckstück als integrierenden Bestandtheil zuzuschreibencf. 

 Das ist wieder eine Unterstellung. Denn ich sage 96 p. 609: «Wenn 

 die Deutung des Velellenkammes als modificiertes primäres Deck- 



