55 



stück richtig ist, so fehlt ein Deckstück nur einigen Physophoren- und 

 allen Cystophorenlarven(f. Wieso behaupte ich da, daß allen Siphono- 

 phorenlarven ein Deckstück zukomme? Daß aber allein die spöttischen 

 Bemerkungen Chun's die von mir vertretene Homologisierung des 

 primären Deckstücks der Physophorenlarve mit dem Decktheil der 

 Calycophorendeckglocke und dem Kamme der Velelliden unhaltbar 

 stempeln sollten, ohne daß es einer eingehenden Widerlegung be- 

 dürfte, das glaube ich für alle die Forscher, welche den embryologi- 

 schen Befunden Bedeutung zuschreiben, als unzulängliche Beweis- 

 führung character isieren zu dürfen. Wenn am gleichen Orte an den 

 jüngsten Larvenstadien so nahe verwandter Thiergruppen Anhänge 

 auftreten, die functionell große Verwandtschaft zeigen, so liegt eine 

 Homologisierung derselben sehr nahe, mag auch die morphologische 

 Ausbildung eine stark verschiedene sein. Welche Unterschiede finden 

 wir in den Fangfäden, in den Deckstücken auch, den Glocken vor 

 Allem ? ! Trotz Chun halte ich an meinen Auffassungen durchaus fest, 

 um so mehr als Chun's Einwände, wie schon bemerkt, durchaus 

 keine sachlichen sind und Chun 's Urtheil überhaupt in der Siphono- 

 phorengruppe schon so viel Gelegenheit gefunden hat, sich zu irren . 

 Diese Mittheilung wird noch Beispiele genug dafür vorbringen. 



Als Gegenbeweis gegen die Richtigkeit des von mir aufgestellten 

 Systems der Calycophoren führt Chun an, daß eine Galeolaria-Art, die 

 von Refers tei n und Ehlers 61 beschriebene Diphyes ovata^ an der 

 unteren Schwimmglocke auch einen Ölbehälter besitze. Überdies soll 

 allen Galeolaria-Arten ein Rudiment des bei den Prayomorphen vor- 

 handenen Ölbehälters zukommen, das erst bei den Diphyes-Kxteu ganz 

 schwinde. Für Diphyes quadrivalvis, die bei Chun eine Galeolaria- 

 Art ist, muß ich die Anwesenheit eines Ölbehälterrudimentes entschie- 

 den bestreiten. Hier findet sich nur der Gallerte anliegend eine mus- 

 culöse Lamelle, die zum Stiel gehört, und einen Zweig des Stielgefäßes 

 aufnimmt. Das Gleiche gilt auch für die vordere Glocke, die aber 

 durch die Anwesenheit eines in die Gallerte eintretenden Saftbehälters 

 sich als Deckglocke erweist. Bei dem einzigen eigenartigen Exemplar, 

 welches Kefer stein und Ehlers als besondere Art beschreiben, 

 dürfte der in die untere Glocke eingezeichnete Canal, ebenso wie die 

 Chun 'sehen Saftbehälterrudimente, vielleicht nur ein Nebengefäß 

 des Stieles sein. Hätten wir in ihm aber wirklich einen Ölbehälter zu 

 erkennen — wie ich schon im letzten Jahre es für möglich hielt, da 

 mir die Abbildung bekannt war — so würde das doch nicht im ge- 

 ringsten ein Beweis gegen die Berechtigung meines Systems sein. 

 Ich sage selbst auf p. 626 meiner Arbeit von 1896, daß wir bei den 

 Diphyiden »die Tendenz zur vollständigen Rückbildung des Decktheils 



