56 



am zweiten großen Locomotionsorgan, sowie nur theilweise am ersten, 

 vordersten wahrnehmen«. Chun, der in meiner Arbeit nur das be- 

 rücksichtigte, wogegen er polemisieren wollte, hat diesen Passus 

 natürlich nicht gelesen. Es geht aus ihm aber mit Evidenz hervor, 

 daß mir eine Ableitung der Diphyiden von Prayiden als höchst wahr- 

 scheinlich erscheinen muß, gerade wie ja auch Chun die »Diphy- 

 morphen« durch Zwischenformen mit den »Prayomorphen« verbunden 

 glaubt. Das hindert aber nicht, Sphaeronectes , Amiihicaryon und 

 Hippopodius in engere Beziehung zu Rosacea [Praya] zu setzen, als 

 alle Diphyiden, da mit der Reduction des Decktheils an den Deck- 

 glocken ein ganz neues Entwicklungsmoment von höchster Bedeutung 

 eingeführt wurde, dem gegenüber die unwesentlichen Unterschiede 

 zwischen den Gattungen der Prayiden gar nicht in Betracht kommen. 

 Chun ist natürlich anderer Meinung. Er sagt 97a p. 115: »Alle 

 die bedeutungsvollen Unterschiede in dem Wechsel heteromorpher 

 Glocken, in dem Ersatz definitiver Glocken durch nachrückende Re- 

 serveglocken, wie es den Diphyiden zukommt, den Monophyiden aber 

 fehlt, erachtet Schneider als irrelevant (f. — Allerdings thue ich das, 

 denn wer Muggiaea und Diphyes kennt, wird, wie Claus z. B., sagen, 

 daß diese Formen auf's allernächste verwandt sind, trotz Mangels an 

 Reserveglocken bei Muggiaea. Denn daß Reserveglocken fehlen, ist 

 nothwendige Folge der Rückbildung der Schwimmglocke, da der 

 Stamm ja bei Wechsel der Deckglocke ohne Locomotionsorgan ver- 

 blieben und dem zufolge eine leichte Beute für andere Thiere ge- 

 worden wäre. Chun wird natürlich bestreiten, daß eine Rückbildung 

 überhaupt vorliegt. Da aber von einer Fortbildung der Muggiaea zu 

 Diphyes nicht die Rede sein kann, weil Diphyes ohne Zweifel von 

 Praya abgeleitet werden muß, so kann nur eine Rückbildung im um- 

 gekehrten Sinne möglich sein; denn für beide Formen überhaupt 

 einen phylogenetischen Zusammenhang bestreiten zu wollen, das 

 dürfte nur einem ganz kritiklosen Untersucher einfallen. 



Übrigens ist es Chun selbst, der durch seine Beobachtungen die 

 directeste Beziehung von Muggiaea zu Diphyes wahrscheinlich macht. 

 Er beschreibt 97a eine neue Diphyes-A.xi: D. arctica^ wo bei allen 

 beobachteten Exemplaren die Schwimmglocke fehlte und nur ein 

 einziges Thier »eine kleine Reserveglocke« trug, »welche bereits den 

 Habitus einer unteren Diphyidenglocke aufwiese. Da nun Chun bis 

 jetzt bei den von ihm untersuchten Monophyiden nie die Anlage einer 

 Reserveglocke — geschweige denn einer unteren Glocke — beobach- 

 tete, so stellt er folgerichtig die neue Form zu Diphyes, nicht zu 

 Muggiaea. — Ich kann mich indessen diesem Vorgehen nicht so ohne 

 Weiteres anschließen. Denn erstens ist doch die Behauptung, daß 



