77 



Aussicht auf Erfolg hat, als sich mit Siphonophoren nur sehr wenig 

 Forscher beschäftigen. 



Hier sei gleich noch einer anderen gegen mich polemisierenden 

 Stelle in Chun's Arbeit über die Planktonsiphonophoren gedacht. 

 Chun meint p. 114: »Schneider hebt im Eingange seiner Darlegun- 

 gen hervor, daß er sich ,mit den elementarsten Fragen, die bis jetzt am 

 meisten vernachlässigt wurden' beschäftigen Averde. Der Leser, der 

 seine ErAvartungen hoch spannt und neue Auffassungen über die Or- 

 ganisation der Siphonophoren voraussetzt, wird angenehm enttäuscht 

 werden, wenn er erfährt, daß Schneider durchaus den Anschauungen 

 Leuckart's über den Polymorphismus beipflichtet.« — Nun frage ich, 

 seit wenn sind denn phylogenetische Speculationen elementare Fragen? 

 Ich halte sie für die allercompliciertesten , die es auf zoologischem 

 Gebiete giebt, und bin deshalb erst im 2. Theil meiner Arbeit auf die 

 Phylogenie der Siphonophoren eingegangen, eben nachdem ich ver- 

 sucht hatte durch Beschäftigung mit den wahrhaft elementaren Fragen, 

 welche die Anordnung und Vergieichung der iVnhänge auf Grund 

 gleichmäßiger Berücksichtigung der Embryologie und Anatomie be- 

 treffen, eine solide Basis für meine Speculationen zu gewinnen. Auf 

 das Resultat dieser Speculationen gebe ich am allerwenigsten, denn 

 jeder schießt bei Speculationen leicht über das richtige Maß hinaus, 

 Chun vor Allem, wie ein Berufenerer in einer bevorstehenden Kritik 

 von Chun's Auffassungen über die Ctenophoren darlegen wird. Und 

 doch muß ich sagen, daß meine Speculationen wenigstens ein bedeut- 

 sames Ergebnis geliefert haben, den Beweis nämlich, daß die Eudoxien- 

 bildung eine von denHydropolypen übernommene sein dürfte, zugleich 

 welche nothwendige Voraussetzungen bei Annahme der Entwicklung 

 der Hydropolypenstöcke zu Siphonophoren zu machen sind. Ich 

 glaxibe, daß es keine Enttäuschung für den Leser war, wenn er hörte, 

 daß ich der Anschauung Leuckart's beipflichte, da ich zum ersten 

 Mal scharf fixierte, in welchen Grenzen sich die Leuckart'sche Theorie 

 zu halten hat. Chun hat das nicht gethan und konnte es nicht thun, 

 eben weil seine Untersuchungen, so weit sie den elementaren Fragen 

 galten, zumeist falsche Resultate ergaben. 



Ich kann wohl sagen, daß mir nichts vmangenehmer ist als den 

 Werth meiner Publicationen selbst erörtern zu müssen. Aber Chun's 

 Vorgehen zwingt mich dazu, denn ich kann nicht theilnahmlos zu- 

 sehen, daß meine Befunde ohne sachliche Würdigung und in entstel- 

 lender, nonchalanter Weise abgethan werden, als ob sie im Vergleich 

 zu Chun's Befunden vollständig worthies wären. Ich habe viel zu viel 

 Mühe in jene 2. Mittheilung über Siphonophoren gesteckt, als daß ich 

 nicht eine gerechte Würdigung derselben wünschen möchte. 



