81 



form. Chun meint 97a p. 115: »Wer friiherhin glaubte, daß das 

 Auftreten eigenartiger Anhänge, welche den gesammten Calycopho- 

 riden fehlen (solche liegen in den mundlosen Polypoiden und in den 

 heteromorphen Tentakeln von Stephanophyes vor), allein schon die 

 Aufstellung einer neuen Gattung und Familie rechtfertige« — ja bis 

 jetzt hat das nur Chun geglaubt, da ja kein anderer Forscher eine 

 derartige Form beobachtete! — »der wird durch Schneider eines 

 Besseren belehrt. « Dagegen kann ich nur erwidern, daß mir zunächst 

 die Betonung der äußerst engen verwandtschaftlichen Beziehungen 

 der Chun 'sehen Form zu den i^osacea- Arten wichtig erscheint, die 

 übrigens auch Chun selbst anerkennt und die ihn — jedenfalls in 

 Folge meiner andersartigen Auffassungsweise — bestimmte, aus der 

 88 aufgestellten Familie der Stephanophyiden eine Subfamilie zu 

 machen. Er selbst also giebt dadurch zu, daß er 88 die Unterschiede 

 zu hoch angeschlagen hat. Vielleicht schlage ich sie zu gering an; 

 spätere Forscher mögen darüber entscheiden. Jedenfalls scheint mir 

 mein Vorgehen ein geringerer Fehler, denn die mundlosen Folypoide 

 und die heteromorphen Tentakel können nur als secundäre Erwer- 

 bungen betrachtet werden, die auf diese eine Species beschränkt, also 

 von gar keiner phylogenetischen Bedeutung sind. Man errichte auf 

 sie hin eine besondere Untergattung für die Species dvhia (die dann 

 auf jeden Fall Praya genannt werden müßte); ich mache aber darauf 

 aufmerksam, daß von den bis jetzt erwähnten J?osacea- Arten dann jede 

 eine besondere Untergattung repräsentieren würde, und das erscheint 

 mir denn doch ganz überflüssig. 



Rosacea diphyes Graeife 60. 

 Diese Art ist meiner Auffassung nach die letzte i?osacea-Form, die 

 bis jetzt sicher bekannt gemacht wurde. Graeffe beschrieb 60 p. 12 

 Taf. 1 Fig. 1 »eigenthümliche Einzelthiere « von einer Praya in Villa- 

 franca, die er mit Praya diphyes Kölliker identisch glaubte. An den 

 höchst characteristischen Deckstücken mit ihrem eigenartigen Gefaß- 

 verlaufe, an den sehr weiten Specialschwimmglocken (dieser Ausdruck 

 wird von Graeffe gebraucht), an den rothen Pigmentflecken und den 

 Tentakelrudimenten ist die Form als identisch mit der Praya medusa 

 Metschnikoff 70 und der Lilyopsis rosea Chun 85 (siehe auch die Figur 

 Taf. 12 bei Be dot 92) zu bestimmen. Da nun der Speciesname di- 

 phyes für die Kölliker'sche Form gegen den Quoy u. Gaimard- 

 schen Namen jo/«cö!te fallen muß, so muß diphyes für die Graeffe 'sehe 

 Form, weil für diese von dem Entdecker der Art angewendet, bei- 

 behalten werden. Sehr wahrscheinlich ist auch die Ha e ekel 'sehe 

 Desmophyes annectens 88 hierherzustellen. Sie stimmt, außer in der 



