86 



Erstaunen wecken, daß Chun die Will'sche Ersaea mit der Eudoxie 

 seiner Art identificiert. Aber Chun ist mit seiner D. suhtilis noch 

 viel Wunderbareres passiert, was nicht gerade ein günstiges Streiflicht 

 auf sein kritisches Talent wirft. Er suchte 1885 nach Primärglocken 

 der beiden von Claus aufgestellten 3Ionophyes- Arten und da keine 

 anderen verwendbaren Gebilde sich im Auftrieb fanden, als die 

 getrennt schwimmenden Locomotionsapparate der späteren D. subtilis, 

 so beschrieb er die Deckglocke als Primärglocke von M. irregularis, 

 die Schwimmglocke als Primärglocke \on M. gracilis, dabei noch außer- 

 dem nicht erkennend, daß die zwischen den Falten der Schwimm- 

 glocke befindlichen Stammtheile nur eingeklemmt, nicht angewachsen 

 waren. Im folgenden Jahre mußte Chun natürlich die ganze Sache 

 als Irrthum erklären. Nun kann ein Irrthum selbstverständlich jedem 

 passieren und ich würde die Betonung eines solchen in der Art, wie 

 es hier geschehen ist, unterlassen, wenn nicht bei Chun derartige 

 Irrthümer an der Tagesordnung wären und Chun trotzdem das Recht 

 zu haben glaubt, über meine Angaben in absprechendster Weise abzu- 

 urtheilen. 



Auffallendes finden wir auch im Challengerreport Haeckel's. Er 

 führt die D. subtilis an, kennt also Chun's Arbeiten von 86, giebt 

 aber totzdem der Schwimmglocke, Chun's Irrthum festhaltend, einen 

 besonderen Namen: Monophyes diptera. Eine weitere Bemerkung ist 

 wohl dazu überflüssig. 



AuchVogt (54) kannte, außerWill, vor Chun unsere Form, denn 

 er stellte auf Taf. 19 Fig. 10 das Deckstück der Eudoxie als »jüngste 

 Galeolariaa dar. 



Diphyes biloba Sars 46. 

 Mit dieser Form, die leider nur in einem einzigen Exemplar ohne 

 Schwimmglocke Sars vorlag, scheint die Gegen bau r 'sehe D. turgida 

 54 identisch zu sein. Deckglocke und Stammgruppen zeigen auffällige 

 Übereinstimmung; den Unterschieden in der Sculp tur des Schwimm- 

 sackrandes der Deckglocke lege ich nicht viel Gewicht bei. Bei 

 Rücksichtnahme auf solche Difi"erenzen würden wir eine Unmenge 

 von Diphyes-Arten bekommen, während mit Sicherheit nur Avenige 

 Formengruppen, die gute Arten repräsentieren, bekanntgemacht wurden. 

 Gleichfalls hierher gehörig erachte ich die D. Sarsii Gegenbaur 60 

 und die Epibulia monoica Chun 88. Alle diese Formen zeigen Annä- 

 herung an Diphyes quadrivahis und vermitteln somit von den erst- 

 besprochenen Arten zu dieser etwas abseits stehenden großen Art. — 

 Die Aufstellung eines besonderen Gattungnamens für D. biloba und 

 quadrivahis: Epibulia Chun 88, Galeolaria Haeckel 88, noch viel mehr 



