die Einreih ung in eine besondere Subfamilie: Epibulidae Chun 88 

 Galeolarinae Chun 97, kann ich nicht befürworten und zwar aus den- 

 selben Gründen, die schon seiner Zeit von Gegenbaur 54 p. 449 

 gegen die Abtrennung der D. quadrivahis als besonderes Genus vor- 

 gebracht wurden. Der einzige wichtigere Unterschied, den auch 

 Chun 88 allein betont, liegt darin, daß hei Galeolaria die Geschlechts- 

 producte am Stamm, bei Diphyes in den abgelösten Eudoxien reifen. 

 Dieser für die Biologie der Arten wichtige Unterschied kommt aber 

 gegenüber der außerordentlichen morphologischen Übereinstimmung 

 meiner Auffassung nach gar nicht in Betracht, denn das System soll 

 sich allein auf morphologischen Eigenthümlichkeiten begründen. Ich 

 finde aber an den Stammgruppen der quadrivalvis nur Unterschiede 

 vomWerth der Artcharactere gegenüber den Stammgruppen: z. B. der 

 appendiculata. 



Diphyes quadrivalvis Lesueur (nach Blainville 34.) 

 Synonyma sind Galeolaria aurantiaca Vogt 54 , G. ßliformis 

 Leuckart 54 (nicht Rhizophy sa ßliformis Delle Chiaje 29, mit welcher 

 L eu ck art seine Form vereinigte; denn die Delle Chiaje'scheForm 

 ist identisch mit Mosacea plicata), BpibuliaßliJ'ormisIjevLcka.rtbS. Über 

 die enge Zugehörigkeit unserer Art zur Gattung Diphyes wurde schon 

 bei der letztbesprochenen Art Näheres angegeben. Bemerkt sei noch, 

 daß Bedot 95 p. 370 die völlige Übereinstimmung der Amboinischen 

 Form mit der neapolitanischen hervorhebt. Es steht das im Einklang 

 mit vielen anderen Befunden, dagegen im Gegensatz zu den Chun- 

 schen Anschauungen, nach welchen sehr viele Calycophoren in den 

 zwei großen Oceangebieten durch vicariierende Arten vertreten sein 

 sollen. 



Muggiaea Busch 51. 

 Über die so überaus engen Beziehungen der Gattung Muggiaea 

 zu Diphyes wurde schon bei der allgemeinen Besprechung der Prayiden 

 Näheres gesagt. Bevor der Mangel einer Schwimmglocke sicher fest- 

 gestellt wurde, hielt man allgemein die M. Kochi für eine echte Diphyes 

 und als eine solche erweist sie sich auch in allen sonstigen Eigenthüm- 

 lichkeiten. Der Name Muggiaea wurde von Busch auf einen ähnlichen 

 Grund hin eingeführt, der Chun zur Aufstellung seiner Jlfowojö%es hrem- 

 truncata veranlaßte. Es fand sich an 3 Exemplaren der von ihm wieder 

 beschriebenen Will 'sehen D. Kochi nur eine einzige Stammgruppe vor, 

 der Stamm erschien also auf ein Minimum reduciert, noch stärker als 

 bei der Chun'schen Form. Das ist jedoch nur ein nicht allzu seltener 

 biologischer Zustand, der mit der Eudoxienbildung, wie es scheint, in 



