91 



Schreibern sind besonders zu erwähnen Huxley 59, Gegenbaur 60, 

 Haeckel 88 [Abyla carina) ^ Bedot 95 [Amphiroa dispar) und Chun 

 97a. Chun vermuthet p. 32, daß die pacifische Form (Huxley) von 

 der atlantischen verschieden sei. Bedot's Befunde können darüber 

 nicht Aufschluß geben, denn er trennt die von ihm beobachtete am- 

 boinische Eudoxie sogar von der Huxley 'sehen Form ab, da die 

 Seitenflächen des Deckstückes nicht so gleichmäßig ausgebildet seien, 

 wie Huxley und Haeckel es darstellen. Ob diese Unterschiede 

 wirkich zur Abtrennung genügen, scheint mir doch sehr zweifelhaft, 

 da Asymmetrien an Eudoxiendeckstücken die Regel sind. Hier haben, 

 wie auch Chun meint, weitere Untersuchungen Aufschluß zu geben. 

 Hinweisen möchte ich noch auf die interessante Angabe Gegen- 

 baur 's, daß er an einem Exemplar eine kleine Ersatzschwimmglocke 

 beobachtete, die, von den sonst beobachteten abweichend, einer langen 

 vierseitigen Pyramide mit 4 Zacken an der Schwimmsackmündung 

 glich. Wenn] wir bedenken, wie wenig wir doch bis jetzt über Varia- 

 tionen bei Siphonophoren wissen, so sollten wir doppelt vorsichtig bei 

 Aufstellung neuer Formen sein. 



Abyla hassensis Quoy et Gaimard 33. 

 Diese aus dem pacifischen Gebiet bekannte Form fällt, wie 

 Bedot 95 nachwies, mit der atlantischen Abyla perforata Gegen- 

 baur 's 60 zusammen. Chun scheint die Bedot'sche Arbeit sehr ober- 

 flächlich studiert zu haben, da er sie in Hinsicht auf diesen Punct 

 nicht erwähnt und weitere Untersuchungen abwartet. 



Enneagonum Quoy et Gaimard 27. 

 Diese Gattung verhält sich zu Abyla wie Muggiaea zu Diphyes, 

 sie entbehrt der Schwimmglocke, zeigt aber sonst die engsten verwandt- 

 schaftlichen Beziehungen zu Abyla. 



Enneagonum hyalinum Quoy et Gaimard 27. 

 Synonyma sind Cymba Enneagonum Eschscholtz 29, Abyla Vogtii 

 Huxley 59, Cymba crystallus Haeckel 88 und Halopyramis adamantina 

 Chun 92. Die Eudoxie wurde von Quoy u. Gaimard 27 als Cuboi- 

 des vitreus beschrieben. — Chun discutiert viel darüber, ob seine 

 Form mit der alten zusammenfallt. Er sagt p. 138: »entweder ist En- 

 neagonum eine neue, bisher nicht wiedergefundene Art, oder es ist 

 identisch mit Halopyramis«. Mehr Möglichkeiten sind allerdings nicht 

 denkbar. Ersterer Ansicht schließt er sich nicht bestimmt an , aber 

 auch der letzteren tritt er nicht bei, vielmehr heißt es: »Es ist ein eigen 

 Ding um die Schilderungen alter Autoren von zarten pelagischen 



7* 



