154 



für alle Physophoren insgesaramt. Entsprechendes sehen wir auch bei 

 denCalycophoren, wo die Knospe der ersten heteromorphen Deckglocke 

 opponiert zur larvalen Deckglocke gestellt ist. 



Chun, der uns mit fundamentalen Knospungsgesetzen (sie sind, 

 obgleich sie nichts Neues enthalten , wenigstens gesperrt gedruckt) 

 von der Physophorenschwimmsäule 97a auf p. 47 bekannt zu machen 

 beabsichtigte, hat diese Stellungsbeziehung der Blase zu den Schwimm- 

 glocken und zum Stamm , die wirklich von fundamentaler Bedeutung 

 ist, nicht erkannt. Sie bestätigt die anatomischen und embryologischen 

 Befunde, gemäß welchen die Blase als Homologon des Glockentheils 

 der larvalen Deckglocke der Calycophoren und überhaupt als modi- 

 ficierte Schwimmglocke zu betrachten ist. 



Bei PhysopJiora zieht die Blasenachse vorn distalen Ende durch 

 die Trichterpforte hindurch auf den Luftporus zu. Genau das Gleiche 

 gilt aber auch für Angela^ nur ist in Folge der starken Stammver- 

 dickung das Verbindungsstück von Stamm und Blase breiter als bei 

 Physophora und deshalb die Achse der Blase schiefer gestellt. Schon 

 aus dieser Betrachtung ergiebt sich die Deutung des Aurophors als 

 Homologon des Lufttrichters, oder richtiger gesagt, als Homologon des 

 den Porus von Physophora umgebenden Theiles des Luftschirmes, der 

 mitsammt dem in ihm gelegenen Trichter, von dem oberen, die 

 Flasche enthaltenden Blasentheil, sich durch eine Abschnürung 

 sondert. Die structurellen Befunde bestätigen diese Auffassung nun 

 ohne Weiteres. 



Die große Luftflasche ist von einer Cuticula ausgekleidet, die 

 beim Übergang in den Trichter gemäß der Ha eck e 1' sehen Darstel- 

 lung (Taf. 5 Fig. 24), sich stark verdickt. Vielleicht liegt betreffs 

 dieser Verdickung eine Verwechslung der Cuticula mit der Stützlamelle 

 des Trichters vor, die ja auch bei Physophora eine ganz entsprechende 

 Verdickung zeigt. Ich kann nicht glauben, daß an dem wenig gut 

 conservierten Material Ha e ekel' s alle Structuren so deutlich erkenn- 

 bar waren, als er sie einzeichnet. Ohne Schwierigkeit ergäbe sich — 

 falls meine Auffassung zutriffst — die einwärts liegende dicke Schicht 

 (bei Haeckel musculös!) als vielschichtiges Trichterepithel (wie auch 

 Chun 97a meint und vor Allem Haeckel's Fig. 28 Taf. 5 darlegt), 

 das" in die Luftflasche, wie bei den anderen Blasen, übergreift. Uner- 

 klärbar bleibt indessen wieder das bei Haeckel dargestellte auflie- 

 gende einschichtige Epithel, welches den Trichterhohlraum bekleidet; 

 wir müssen dessen Existenz ebenso in Frage ziehen, wie die dargestellte 

 Beschafi'enheit des Porus, wo ohne Zweifel die Mängel am Praeparat 

 vom Zeichner stark retouchiert wurden. 



Was meint nun aber Chun zum Aurophor? Wir verdanken ihm 



