155 



eine besondere Deutung dieses Gebildes, die recht absonderlich ist. 

 Chun glaubt den Aurophor für die eigentliche Blase, dagegen die 

 Blase für den Trichter erklären zu müssen. Seine Gründe sind 

 folgende. Der Trichter bei Anthophysa ist seinen Befunden gemäß 

 ungewöhnlich ausgedehnt und sitzt dem Luftsacke schräg auf. Dagegen 

 muß ich sogleich einwenden, daß die Blase zum Stamm, nicht aber 

 der Trichter zur Flasche winklig gestellt ist, ferner daß das sonst 

 mehrschichtige Trichterepithel durch Dehnung zu einer dünnen 

 einschichtigen Lage ausgebreitet wurde (wie es auch bei Physopiiora 

 etc. vorkommt). Nur der Flaschenbelag ist mehrschichtig geblieben, 

 da er nicht gedehnt wurde. Nach Chun ist nun auch das ganze 

 Trichterepithel bei Angela einschichtig, wenn wir eben die eigentliche 

 Blase mit Chun als Trichter auffassen. Sehen wir aber die Haeckel- 

 sche Darstellung Fig. 24 Taf. 5 an, so zeigt die Blase den inneren 

 großen Hohlraum von einer cuticularen Hülle ausgekleidet, genau 

 wie es den Luftflaschen zukommt. Wie will Chun diese Thatsache mit 

 seiner Annahme vereinigen ? 



Chun vergleicht weiterhin die bei Haeckel im Aurophor ein- 

 gezeichnete untere Verdickung der cuticularen Flasche (vielleicht ist 

 es nur eine verdickte Stützlamelle) mit der kräftigen Cuticula am api- 

 calen Pol der Flasche von Athoryhia. Da ist aber vor Allem zu be- 

 merken, daß diese Verdickung hei Athoryhia gerade an der Stelle liegt, 

 die dem Poius des Aurophors bei der Chun'schen Vergleichung ent- 

 sprechen würde; eine Verdickung entspricht also einem Loche, was 

 wohl auffallen dürfte. — Ferner bemerkt Chun, um den Ha eck ei- 

 schen Vergleich des Aurophorenporus mit dem Luftporus von Physo- 

 piiora hinfällig zu machen, daß der letztere über den Schwimmglocken- 

 knospen liege, der erstere dagegen diesen opponiert. Es wäre das 

 allerdings eine wichtige Besonderheit (die aber trotzdem den Vergleich 

 vom Lufttrichter, sammt einem Theil des Luftschirmes, mit dem Auro- 

 phor nicht entkräften könnte) wenn nur die Haeckel'sche Angabe 

 über die Knospungsstelle der Schwimmglocken ganz verläßlich wäre. 

 Es muß hier betont werden, daß die schönen Darstellungen der Auro- 

 necten, wie Haeckel selbst andeutet, zum großen Theil Phanta- 

 siegemälde sind, daß über die genaue Anordnung der Anhänge, vor 

 Allem der Schwimmglocken, nur sehr wenig Positives ausgesagt wird. 

 Außerdem zeichnet Haeckel ja Taf. 1 Fig. 1 die jüngsten Schwimm- 

 glocken in unmittelbarer Umgebung des Aurophors ein, also entgegen- 

 gesetzt der Stelle, die er als Knospungsstelle angiebt. Die Anhänge 

 der Nährzone mögen hier wohl knospen, von denen der Schwimmzone 

 erscheint mir der Beweis noch nicht erbracht. 



So erscheint Alles in Allem der Chun 'sehe Vergleich völlig un- 



12* 



