156 



begründet. Zum Curiosum wird es aber, wenn man bedenkt, daß für 

 eine Umkehrung der Lagebeziehungen von Flasche und Trichter in 

 der Blase auch nicht die geringsten Anhaltspuncte bei anderen Physo- 

 phoren gegeben sind und ferner bei Physophora ein secundärer basaler 

 Luftporus bereits vorhanden, dagegen ein primärer allen einfacher ge- 

 bauten Physophoren abgeht. Doch es bedarf wohl keiner weiteren 

 Bemerkung, um den Chun 'sehen Vergleich für unhaltbar zu erklären. 



Die Angela-Alten scheinen vor Allem in der Tiefsee zu hausen. Ich 

 möchte hier nur darauf hinweisen, daß alle bis jetzt ausschließlich in 

 der Tiefsee gefischten Formen — außer Angela verschiedene Cysto- 

 necten — mit einem Luftporus ausgestattet sind. Auch andere Sipho- 

 nophoren, so die Calycophoren und von den Physophoren Nectalia^ 

 Physophora^ Apolemia und Forskalia contorta (Chun 87), dringen in 

 die tieferen Regionen vor, dürften hier aber nicht heimisch sein. — 

 Ferner läßt sich noch feststellen, daß ein Luftporus nur Formen jener 

 Gruppen zukommt, für die die Tendenz nach Rückbildung des Stammes 

 nachweisbar ist. 



Bei Angela sind Schwimm- und Nährsäule verkürzt, bei Rhizo- 

 physa besteht die Schwimmsäule nur aus der Blase, bei Epihulia und 

 Physalia ist der ganze Stamm stark reduciert. Bei Physophora endlich, 

 die ja auch einen Luftporus besitzt, ist die Nährzone zu einer Blase 

 verkürzt. Man ist ferner versucht aus der Verkürzung der Nährzone 

 bei Nectalia auch auf die Anwesenheit eines Luftporus zu schließen. 



Angela corona Haeckel 88. 



Hierhin gehören Stephalia corona und Stephonalia bathyphysa 

 Haeckel, die nichts Anderes als verschiedene Altersstadien vorstellen. 

 Characteristisch ist, daß der dicke Stamm eine durchlaufende Central- 

 höhle wahrt, welche distal in dem Munde des wahrscheinlich ältesten 

 Polypen ausmündet. Wie bei der folgenden Art ist das Stammgewebe 

 vascularisiert und das Gleiche gilt auch von den basalen Abschnitten 

 der ältesten Polypen (den Darstellungen gemäß), — Ich möchte übri- 

 gens die Ansicht äußern, daß vielleicht sämmtliche von Haeckel 

 beschriebene Auronecten nur verschiedene Alteisstadien einer einzigen 

 Art darstellen. Die Species corona würde, dem Stammbau- und Größen- 

 verhältnissen entsprechend, jüngere Exemplare umschließen. Gegen 

 diese Auffassung spricht allein die Anwesenheit von Nesselknöpfen 

 bei sp. globosa^ der Mangel solcher bei corona. Indessen könnten die 

 Nesselknöpfe bei letzterer Art entweder verloren gegangen, oder über- 

 haupt noch nicht ausgebildet sein. — Die Circalia stephanoma 

 Haeckel 88 ist zweifellos nur eine Jugendform unserer Art. 



