160 



viel wichtiger als der immerhin interessante Nachweis Chun's, daß 

 Athorybia rudimentäre Schwimmglocken besitzt. Mit diesem Nach- 

 weis dürften nun jene, welche in den Deckstücken modifi eierte 

 Glocken sehen und sich zur Stütze ihrer Deutung auf AtJioria larvalü 

 Haeckel beziehen, endgültig widerlegt sein. Chun selbst findet es be- 

 reits wahrscheinlicher — ohne natürlich meiner ausführlichen Er- 

 örterungen von 96 zu gedenken — , daß die ^^/ior^/em-Deckstücke auf 

 Polypoide (er meint speciell die Taster von Physophora, was aber ganz 

 unhaltbar ist ; siehe unten Näheres), als auf Glocken zurückzuführen 

 seien. Denn schon die Anlagen der Deckstücke unterscheiden sich — 

 wie von anderen Formen längst bekannt war — wesentlich von der 

 Anlage der Glocken. Wenn nun die Deckstücke von Athoria^ trotz 

 ihrer kleinen Schwimmhöhle am distalen Ende, homolog den Deck- 

 stücken der Athorybia sind (was wohl kein Mensch bestreiten wird), 

 Athorybia aber neben den Deckstücken noch rudimentäre Schwimm- 

 glocken zeigt und daher ihre Deckstücke nicht von Glocken abzuleiten 

 sind, so ist das auch nicht für Athoria möglich und daher die Aus- 

 bildung von Schwimmhöhlen an deren Deckstücken nicht als Rudi- 

 ment, sondern als Neuerwerb zu betrachten. Für mich bildet der neue 

 Befund Chun's nur eine erfreuliche Bestätigung meiner Anschau- 

 ungen. 



Chun zieht aber aus dem Nachweis rudimentärer Schwimm- 

 glocken bei Athorybia ein anderes Facit. Er sagt p. 60: »Wenn es 

 nun noch eines Beweises bedürfte, daß die Gattung Athorybia 

 und mit ihr die Familie der Anthophysiden Endglieder einer Ent- 

 wicklungsreihe von Physophoriden darstellen, welche durch die Ver- 

 kürzung des Stammes und durch ungewöhnliche Ausbildung der 

 großen, mit Muskellamellen ausgestatteten Deckstücke bei gleich- 

 zeitigem Mangel von Schwimmglocken characterisiert sind, so sei auf 

 den von mir gelieferten Nachweis rudimentär gewordener Schwimm- 

 glocken hingewiesen. « — Man fragt solchen Bemerkungen gegenüber 

 mit Erstaunen, sind denn die gewissenhaften Erörterungen anderer 

 Forscher für Chun so ganz werthlos, daß er sie einfach bei Seite läßt 

 und seine in der Luft schwebenden Auffassungen kaum noch eines 

 Beweises bedürftig hält? Was hat denn Chun gegen die ältere, oben 

 vermerkte Ansicht vorgebracht? Er sagt auf p. 59: »Insofern diese 

 Bezeichnungs weise [Athorybia-^i^àiuvû. derPhysophorenlarven) an eine 

 äußere Ähnlichkeit anknüpft, mag sie auch fernerhin angewendet 

 werden, insofern ihr aber eine tiefer gehende Bedeutung beigelegt 

 werden sollte, welche in der Athorybia eine Stammform der Physo- 

 phoriden erblickt, deren Grundzüge in der Ontogenie der Physo- 

 phoriden recapituliert werden, muß ich ihr entschieden widersprechen.« 



