164 



der von Chun für seine A. melo geschilderten, mit Ausnahme der 

 durch die Weitung sich ergebenden Zustände (Abflachung des Trichter- 

 epithels z. B.). Ich muß also den von Chun hervorgehobenen Cha- 

 racter der Gattung Anthophysa für völlig bedeutungslos erklären und 

 halte demnach die Aufstellung dieser Gattung überhaupt für über- 

 flüssig. 



Unterordnung: Cystonectae Haeckel 88. 

 Chun meint 97a p. 64, mit Recht: «Wer überhaupt an unsere 

 systematischen Bezeichnungen einen strengen Maßstab legt und ver- 

 langt, daß sie bündig und unzweideutig die Unterschiede von anderen 

 Kategorien zum Ausdruck bringen, wird die Mehrzahl derselben strei- 

 chen müssen.« Derselbe Einwand, den seiner Zeit Claus 84 und 1896 

 auch ich gegen den C hu n 'sehen Namen Pneumatophoridae (82) er- 

 hoben — daß nämlich auch die Physophoren und Chondrophoren in 

 Wahrheit Pneumatophoridae seien — trifl't auch den Haeckel'schen 

 Namen Cystonectae (von mir 96 in Cystophorae modifi eiert). Der 

 ältere Chun'sche Name wäre also dem Haeckel'schen aus Priori- 

 tätsrücksichten vorzuziehen, doch müßte er, den Regeln gemäß, in 

 Pneumatophorae umgewandelt werden. Da mit diesem Namen aber 

 bereits ein einzelner Anhang, die Schwimmblasen, bezeichnet wird, 

 die Verwendung des Wortes Pneumatophoren also zu Mißverständ- 

 nissen Anlaß geben würde, so tritt der zu zweit aufgestellte Haeckel- 

 sche Name Cystonectae (die von mir vorgeschlagene Modification in 

 Cystophorae entspricht nicht den Nomenclaturregeln) in Verwendung. 

 Der neueste, von C h u n 9 7a aufgestellte Name : Rhizophysaliae ist selbst- 

 verständlich ganz überflüssig. Wenn Chun meint, als Begründer der 

 Gruppe eine Änderung des Namens vornehmen zu dürfen, so verweise 

 ich auf die Nomenclaturregeln, wo in § 5 sub b steht : »Einem einmal 

 veröfl'entlichten Namen gegenüber steht dem Autor nur dasselbe Recht 

 zu wie jedem andern Zoologen.« 



Gegen das von Chun 97a auf p. 77 aufgestellte System derCysto- 

 necten im Einzelnen habe ich verschiedene Einwände. Meiner Auffas- 

 sung nach sind die Verwandtschaftsbeziehungen aller hierher gehörigen 

 Formen so enge, daß eine Auseinanderreißung derselben zu 3 Familien 

 und gar 2 Unterordnungen (die ganze Gruppe der Cystonecten ist nur 

 als Unterordnung zu betrachten, wie die Siphonophoren insgesammt 

 nur als Ordnung) nicht berechtigt erscheint. Ich werde bei Bespre- 

 chung der einzelnen Gattungen ausführlicher auf diesen Punct ein- 

 gehen und meine Ansichten begründen. 



Über die so bedeutsamen Diff'erenzen der Cystonecten insgesammt 

 gegenüber den anderen 3 Unterordnungen wurde bereits bei den Phy- 



