170 



Rhizophysa ßliformis Forskâl 1775, 

 Als Typus dieser Art betrachtet man allgemein die R. ßliformis 

 Gegenbaur's 53 von Messina. Dabei muß aber erwähnt werden, daß 

 Forskâl an den Seitenfaden des einzigen vorhandenen Endfadens 

 seines Exemplars keine Nesselknöpfe gezeichnet hat und auch nichts 

 davon erwähnt. Doch mochte er dieselben übersehen haben, oder sie 

 waren verloren gegangen; jedenfalls erscheint eine Vereinigung beider 

 Formen, da wir außerdem aus dem Mittelmeer vor der Hand keine 

 zweite Art kennen, berechtigt. Wie vorsichtig man überhaupt bei 

 Rhizophysen in Beurtheilung der Artidentität auf Grund des Baues 

 der Fangfäden sein muß, lehrt Chun's Nachweis, daß je nach dem 

 Alter unsere Art mit 1 oder 3 oder 2 Arten von Nesselknöpfen aus- 

 gestattet ist. Das Gleiche gilt von der Anordnung der Genitaltrauben, 

 die gewöhnlich zwischen den Polypen einzeln auftreten, gelegentlich 

 aber auch in größerer Zahl sich einschieben und dicht an die Polypen 

 rücken können. Ich wundere mich, daß Chun, der diese Mannig- 

 faltigkeit nachwies, die Species murrayana [Cannophysa Murrayana 

 Haeckel 88) beibehält. — Hierher dürften auch die {Ca?inophysa 

 Eysenhardtii Mayer 94 und die R. gracilis Fewkes 82 gehören. 



Rhizophysa Mertensi Brandt 35. 

 Diese Form entbehrt nach der Beschreibung Brandt's [Epibulia 

 Mertensii) der Nesselknöpfe, besitzt aber Seitenfäden an den Fang- 

 fäden, und dürfte deshalb mit der Nectophysa ]'Fyü^7/e^ Haeckel's 88 

 zusammenfallen. Ferner sind hierhin zu stellen die R. ßliformis'^ 

 Huxley 59, die R. Eysenhardtii Gegenbaur 60 und die R. Eysen- 

 hardtii{1) Fewkes 83. 



Rhizophysa uvaria Fewkes 86. 

 Mit dieser Form fallt die Salacia poly gastrica Haeckel's 88 zu- 

 sammen. Bemerkenswerth ist das Auftreten mehrerer Polypen mit 

 Fangfäden in einer Stammgruppe, was bereits an Phy salia gemahnt, 

 mit der unsere Art auch in Hinsicht auf die unverzweigten Fangfäden 

 übereinstimmt. Im Übrigen ist sie eine echte Rhizophysa^ nur üppiger 

 entwickelt als die anderen Arten. Wie Haeckel hervorhebt, sind 

 Polypen und Taster nicht scharf zu trennen ; er meint nicht so scharf 

 wie bei Phy salia ^ richtiger wäre gewesen: so wenig scharf wie bei 

 Physalia. Denn bei letzterer Form giebt es alle Übergänge zwischen 

 mundlosen Genitaltastern und mundtragenden Polypen, nur ent- 

 behren die zu den Genitaltrauben in engste räumliche Beziehung 

 tretenden Polypoide stets der Fangfäden. 



