175 



Anhänge, welche entweder selbst mehrgliedrige , durch Muskeln 

 bewegte, unverzweigte Gliedmaßen sind, oder sich auf diese zurück- 

 führen lassen.« 



Hierzu ist zunächst zu bemerken, daß verzweigte Gliedmaßen 

 aber auch vorkommen (Maxillen vieler Insecten) , und ferner über- 

 sieht Verhoeff, daß gewisse Verzweigungen mehrfach schon bei den 

 Antennen der Insecten constatiert worden sind! Abgesehen davon, 

 daß dieses Characteristicum nicht recht treffend erscheint, ist der von 

 Verhoeff (wie auch einmal von mir) angewendete Ausdruck »paarig« 

 nicht ausreichend, denn es giebt auch unpaare Anhänge, die Extremi- 

 täten sind (Labium; vermuthlich auch Ventraltubus der Collembolen). 



Obwohl Verhoeff nun selbst sich der optimistischen Auffassung 

 hingiebt, daß sich mit obigem »Grundsatze« in der vergleichenden 

 Morphologie der Tracheaten «ausgezeichnet weiter arbeiten läßt«, so 

 gehört eigentlich nicht viel Überlegung dazu, um zu erkennen, daß 

 dieser Satz durchaus nicht ohne Weiteres verwendbar ist, daß vielmehr 

 bei der Beurtheilung der morphologischen Natur eines Anhanges 

 gerade so wie früher auf Grund sorgfältiger Untersuchungen immer 

 von Fall zu Fall entschieden werden muß. 



Gerade diejenigen beiden Kriterien Verhoeff's, auf welche er 

 besonderen Werth legt, lassen uns mehrfach im Stich, denn es ist 

 keineswegs zulässig, die Gliederung oder das Vorhandensein von 

 Muskeln in einem Anhang schon als hinreichenden Beweis dafür 

 anzusehen, daß das betreffende Gebilde ein umgewandeltes ehemaliges 

 (Lavif-)Bein sei. Es sind sogar zahlreiche Fälle von derartigen geglie- 

 derten paarigen Anhängen bekannt, bei denen es sich nicht um frühere 

 Beine handeln kann. 



Als Beispiele verweise ich hier nur auf die gegliederten Hinter- 

 leibsfortsätze unserer Staphylinus-hwcven^ auf die Kopfaufsätze vieler 

 Libellenlarven, auf die (nach Haase) von Muskeln durchzogenen 

 Schwanzanhänge der Hydrophilus-lua.T-ven^ alles Gebilde, die schon 

 aus anderen Gründen unmöglich als umgewandelte Extremitäten 

 angesehen werden können. 



Energischen Einspruch wird man somit erheben müssen, wenn 

 Verhoeff sein in mehrfacher Hinsicht doch recht anfechtbares 

 Schema (das sich freilich, wie er selbst behauptet, »ja aus genauen 

 vergleichenden Untersuchungen« ergeben haben soll) nun auch auf 

 die Gonapophysen der Insecten anwenden will. 



Ich bemerke hierzu ausdrücklich, daß die Genitalanhänge der 

 Insecten zum großen Theil (bei den gerade für die Phylogenie 

 wichtigen niederen Gruppen fast durchweg) weder gegliedert sind, 



