215 



Inhalt dieser Abhandlung, so weit derselbe die Riechgruben, die Gan- 

 glienzellen und Nervenfibrillen der Randkörper betrifft. 



Unrichtig ist die Angabe, aus der nachher eine unrichtige 

 Folgerung abgeleitet wird, daß die der Académie im März vorgelegte 

 Abhandlung zu Anfang des Jahres 1878 erschienen sei. Dieselbe 

 erschien vielmehr bereits im Sommer 1877 und wurde einige Wochen 

 vor Beginn der Naturforscherversammlung in München an verschie- 

 dene Collegen, unter anderen auch an Eimer versandt. 



Eimer hielt seinen in Frage kommenden Vortrag »Über künst- 

 liche Theilbarkeit und über das Nervensystem der Medusen« am 

 21. September in der zool. Section der Versammlung und publicierte 

 denselben alsbald auch im Archiv für mikrosk. Anatomie. In dem mir 

 seiner Zeit vom Verf. gütigst zugesandten Separatabdruck findet sich 

 ein drei Seiten langer Zusatz (p. 14 — 16), in welchem hervorgehoben 

 wird, daß E. acht Tage vor der Münchener Versammlung meine Arbeit 

 (Studien über Polypen und Quallen der Adria, Denkschr. der k. Acad. 

 der VV. nat. Abth. 1897) in Tübingen antraf, und daß er 3 Wochen nach 

 seiner Rückkehr von München (am 10. Oct.) die vorläufige Mittheilung 

 vonO. und R. Hertwig »Über das Nervensystem und die Sinnesorgane 

 der Medusen« erhalten habe. Ob er die ihm 8 Tage vor Beginn der Ver- 

 sammlung bekannt gewordene Abhandlung, in welcher die Sinnes- 

 gruben beschrieben und als Geruchsorgane gedeutet wurden (p. 24, 25), 

 in welcher ferner über die Ganglienzellen und Nervenfibrillen der 

 Randkörper (p. 26), sowie über die als motorische bezeichneten Gan- 

 glienzellen unter dem Epithel der Ringmusculatur (p. 27) berichtet 

 wurde, gelesen hat, bevor er seinen nach stenographischer Aufzeich- 

 nung gedruckten Vortrag hielt, darüber findet sich im Vortrag selbst 

 keine Angabe. 



Jedenfalls war ich berechtigt, die Entdeckung der Riechgruben, 

 der Ganglienzellen und des Nervenepithels der Randkörper für mich 

 in Anspruch zu nehmen (Grundzüge der Zoologie IV. Auflage p. 279), 

 und wenn R. Hesse in seiner oben citierten Schrift (p. 420) gegen 

 diese Berechtigung Einsprache erhebt mit der Begründung: »dem 

 entgegen ist doch zu betonen, daß die erste Veröffentlichung dieser 

 beiden Entdeckungen von Seiten Eimer's geschah, in seinem 

 Münchener Vortrage, während die Arbeit von Claus erst nach dieser 

 und ebenso nach der vorläufigen Mittheilung der Gebrüder Hertwig 

 im Druck erschien, so beruht das zur Begründung Vorgebrachte auf 

 einem Irrthum , der um so schwerer verständlich ist, als man doch 

 hätte erwarten sollen, daß Hesse die Schrift seines Chefs bis zu Ende 

 gelesen und so auch die auf p. 15 derselben aufgenommene Verlaiit- 

 barung gekannt hätte. Es würde dann ein den Sachverhalt geradezu 

 umkehrender Irrthum vermieden worden sein, der um so mehr zur 

 Berichtigung auffordert, als der mit der Medusen-Litteratur minder 

 vertraute Leser den Inhalt der so nachdrücklich betonten Begründung 

 für richtig und die sich aus derselben ergebenden Folgerungen für 

 zutreffend halten könnte. 



Wien, am 1. Februar 1898. 



