269 



wasser und bezog sie vor der Hand auf Oxus strigatus (Sig. Thor, 

 Andet Bidrag til kundskaben om Norges Hydrachnider p. 17). 



3. Genus. Oxus Kramer. 



Körper minder hoch gewölbt als bei Frontipoda. Rücken ohne 

 mediane Längsfurche. Die beiden Augenpaare normal gelagert. 

 Maxillarorgan und Taster nicht von denen der Gattung Frontipoda 

 verschieden. Sämmtliche Füße am Stirnende über einander auf Epi- 

 meralfortsätzen eingelenkt; Hinterfuß ohne Krallen; statt deren mit 

 Schwertborste. Epimeralplatten zu einem zusammenhängenden Bauch- 

 panzer verschmolzen, niemals auf den Rücken übergreifend. Beide 

 Geschlechter äußerlich nicht wesentlich differenziert. Der sechsnapfige 

 mit Chitinklappen ausgestattete Geschlechtsnapf in einer Ausbuchtung 

 des Hinterrandes der Epimeraldecke gelegen. Penisgerüst keinen 

 einheitlichen Bau aufweisend. After frei in die weiche Körperhaut 

 gebettet. 



Nymphe ohne medianen Spalt im Epimeralpanzer. Geschlechts- 

 feld derselben viernapfig. 



1) Oxus strigatus (O. F. Müll.). 

 Im Sommer 1895 habe ich die Hydrachna strigata O. F. Müll, auf 

 Seeland in der Fauna Frederiksdalina aufgefunden und bin durch 

 diesen Fund in meiner bereits früher geäußerten Annahme bestärkt 

 worden, daß sich's in Oxus ohlongus Kram, und Pseudomarica formosa 

 Neum. um Synonyme des Oxus strigatus (O. F. Müll.) handelt. Ich 

 schließe mich Piersig in der Identificierung von Marica ohlonga 

 Koch (12. 9.) mit der hier in Frage kommenden Art an, nicht aber 

 bezüglich der Marica strigata Koch (5. 23.), die ob ihrer Kleinheit ein 

 Oa;e/5- Nymphenstadium sein dürfte; zu welcher Species, dafür wird 

 allerdings der Nachweis mit Sicherheit schwerlich erbracht werden 

 können, doch steht so viel fest, daß es dem 0. strigatus (O. F. Müll.) 

 nicht angehört. Übrigens hat sich eine Präcisierung des Artbegriffes 

 0. strigatus nothwendig gemacht, damit in Zukunft nicht mehr ver- 

 schiedene Formen unter derselben Bezeichnung vereinigt werden 

 können, wie das nachweislich bisher mehrfach geschehen ist. Obgleich 

 mir bei meinen öffentlichenErörterungenbezüglich der Art, derenBegriff 

 rein vorgeschwebt hat, so ist es mir indes doch früher einmal begegnet, 

 daß ich eine sehr nahe verwandte Form mit dem Müller' sehen 

 Namen belegt habe (vgl. die nachstehend gekennzeichnete Art). 

 Piersig hat offenbar diese beiden Formen (0. strigatus und 0. ovalis) 

 im Auge gehabt, als er meine Identificierung von 0. ohlongus Kram, 

 mit 0. strigatus (Müll.) bestritt, während er neuerdings gleich mir 0. 



