298 

 2. Über K. C Schneiders System der Siphonophoren. 



Von Carl Chun. 



eingeg. 22. März 1898. 



Durch nicht weniger denn 5 Nummern des Zoologischen Anzei- 

 gers (No. 550 — 554) ziehen sich «Mittheilvingen über Siphonophoren« 

 von K. Camillo Schneider, in denen er unter zahlreichen gegen 

 mich gerichteten Ausfällen seine eigenartigen Anschauungen über das 

 System der Siphonophoren zu rechtfertigen sucht. 



Ich bin zur Zeit nicht in der Lage, eingehend auf eine so breit an- 

 gelegte Darstellung zu antworten und beschränke mich daher im 

 Wesentlichen auf jene Puncte, welche ich in meiner Nachschrift zu 

 der Bearbeitung der Siphonophoren der Plankton-Expedition Schnei- 

 der vorhielt. 



Schneider theiltdie Siphonophoren in die 4 Unterordnungen der 

 Calycophorae^ Physophorae, Cystonectae und ChondropJiorae ein. Sein 

 System stimmt insofern mit dem von mir aufgestellten überein, als er 

 ausdrücklich die durch mich vorgeschlagene Zusammenfassung der 

 Rhizophysen und Phy salien zu der Ordnung der Pneumatophoriden 

 (ich habe neuerdings den mir zutreffender erscheinenden Namen 

 y)Rhizophysaliaev in Vorschlag gebracht) billigt. Er änderte ursprüng- 

 lich willkürlich den von mir vorgeschlagenen Namen der Ordnung in 

 Ì) Cystophorae K. C. Schneider« und wendet jetzt die von Haeckel 

 angenommene Bezeichnung nCy stone et aen an. Während ich nun die 

 drei Unterordnungen der Physonectae ^ Rhizophysaliae und Chondro- 

 phorae zu einer höheren Kategorie, nämlich der Ordnung der Physo- 

 phorae, zusammenfaßte und die letzteren der Ordnung der CalycopJiorae 

 gegenüberstellte, so erklärt Schneider diese Zusammenfassung in 

 der ihm eigenen kategorischen Art für einen Mißgriff. Dieser Vorwurf 

 trifft nicht mich allein: bewährtere Forscher, wie Kölliker, Gegen- 

 baur, Vogt, Leuckart, Huxley, Claus, Keferstein und Ehlers 

 haben gleichfalls diesen Mißgriff begangen. Sie Alle erkannten den 

 systematischen Scharfblick von Eschscholtz an, welcher die Kate- 

 gorie der Physophoriden aufstellte und in sie die ihm bekannten 

 Vertreter der drei genannten Unterordnungen einreihte. Ich habe 

 mich bemüht, den oft verwickelten und vielfach mißdeuteten Bau 

 jenes Anhanges klar zu legen, welcher als »Pneumatophore« die cha- 

 racteristische Auszeichnung der Physophoriden abgiebt. Schneider 

 hat auch nicht in einem einzigen wesentlichen Puncte meine Dar- 

 stellung zu erweitern vermocht (auf die abweichenden Angaben über 

 die Pneumatophore von Physophoi'a werde ich noch specieller ein- 

 gehen); er erkennt die Homologien an, welche sich bei allen Pneu- 



