299 



matophoren nachweisen lassen, und wenn auch die Deutungen bezüg- 

 lich der Pneumatophore der Auronecten und der Velella aus einander 

 gehen, so hätte doch immerhin die Möglichkeit, einen einheitlichen 

 Bau nachzuweisen, die Frage nahe legen können, ob nicht auch ein 

 einheitliches Band die gesammten Physophoriden zusammenhält. Ihre 

 Larven lassen sich, wie ich nachzuweisen versuchte, auf eine gemein- 

 same Grundform zurückführen, welcher andererseits diejenige der 

 Calycophoridenlarve gegenübersteht. Dies gilt speciell auch für die 

 Larve der Chondrophoren, welch' letztere Ha e ekel bekanntlich allen 

 sonstigen Siphonophoren als »Disconanthen« gegenüberzustellen 

 versuchte. Obwohl mir Schneider beipflichtet, wenn ich den von 

 Haeckel statuierten diphyletischen Ursprung der Siphonophoren be- 

 streite, so läßt er die erwähnten gemeinsamen Grundzüge außer Acht 

 und erklärt es für eine Unterschätzung der »hochbedeutsamen Unter- 

 schiede", wenn die alte Fassung der Physophoriden beibehalten wird. 

 Den umgekehrten Weg schlägt Schneider bei der systemati- 

 schen Gliederung der Calycophoriden ein, indem er die von Claus 

 aufgestellte Familie der Monophyiden und die von mir begründete 

 der Polyphyiden cassiert. Ein rein äußerliches Merkmal : das Vor- 

 handensein oder der Mangel scharfer Firsten an den Schwimmglocken, 

 giebt ihm Anlaß, die Calycophoriden in die beiden Familien der Pray- 

 iden (') 1 bis viele gleichartige abgerundete Locomotionsorgane mit 

 Schwimmsack und Saftbehälter [Deckglocken]«) und Diphyiden (»eine 

 vordere kantige Deckglocke und eine hintere kantige Schwimmglocke 

 [letztere kann fehlen]«) zu zerlegen. Die heterogensten Formen: 

 Moïiojihyes, Sphaeronectes^ Praya^ Hippopodius und Voglia werden in 

 eine und dieselbe Familie zusammengewürfelt. Der Umstand, daß 

 Voglia scharfe Kanten an ihren Schwimmglocken aufweist, wird 

 ebenso ignoriert, wie die Thatsache, daß sie gemeinsam mit Hippo- 

 podius von den gesammten sonstigen Calycophoriden sich durch den 

 Mangel an Deckstücken — von allen sonstigen Differenzen abgesehen 

 — unterscheidet. Alle Forscher, welche nach dem Vorgange Kölli- 

 ker's die Hiptpopodiinae und nach dem Vorgange von Claus die 

 Monophyidae als wohl characterisierte Familien betrachteten, werden 

 durch Erörterungen über Schwimmfähigkeit und Raubfähigkeit, über 

 Entwicklungstendenz zu Gallertausbildung, über vermeintliche Unter- 

 schiede von Schwimmglocken und Deckglocken ^ eines Besseren be- 



1 Schneider betrachtet die Schwimmglocken der Prayiden und die oberen 

 Glocken der Diphyiden als » Deckglocken «, die unteren Glocken der Diphyiden und 

 die Schwimmglocken der Physophoriden hingegen als echte »Schwimmglocken«. In 

 den Deckglocken sieht er eine Vereinigung von Schwimmglocken und Deckstück, 

 indem er den Ölbehälter mit umgebender Gallerte als Homologen eines Deckstückes 

 auffaßt. 



21* 



