303 



gegabeltem Ölbehälter — bei Praya Stammgruppen , welche durch 

 lange freie Stamminternodien getrennt sind ; bei Stephcmophyes keine 

 freien Stamminternodien und sich gegenseitig berührenden Gruppen — 

 bei Praya keine Specialschwimmglocken an den Gruppen anhängen, 

 bei Sfephmwphyes große Specialschwimmglocken — bei Praya nieren- 

 förmige Deckstücke ; hei Stephaiiophyes dachziegelförmig sich deckende 

 Schuppen — bei Praya keine heteromorphen Gruppenanhänge in den 

 Internodien, bei Stephanophyes mundlose Polypoide in den Interno- 

 dien, denen heteromorph gestaltete Fangfäden mit eicheiförmigen 

 Nesselknöpfen ansitzen. Durch das letzterwähnte Verhalten steht 

 Stephanophyes ganz eigenartig da: keine Calycophoride besitzt hetero- 

 morphe Tentakel mit verschiedenartig gestalteten Nesselknöpfen. 



Man erstaunt über die Dialektik, mit der Schneider es zuwege 

 bringt, die Bedeutung aller dieser Differenzen herabzudrücken und 

 die Vertreter verschiedener Familien zu einer einzigen Gattung i^oóa- 

 cea zu vereinigen. Allerdings läßt er sich bald hier, bald dort eine 

 Hinterthür offen, um demjenigen, der ihn zu fassen versucht, ent- 

 gegenzuhalten: ich habe ja selbst die Möglichkeit zugegeben, daß ich 

 die Bedeutung der Unterschiede zu gering anschlug ! 



Das Beispiel, welches ich hier herausgriff, ist typisch für die Me- 

 thode von Schneider. Er verfügt nicht einmal über eine ausreichende 

 Kenntnis der mediterranen Arten, kennt nur wenige conservierte 

 Exemplare aus anderen Gebieten, sitzt aber zu Gericht über Beob- 

 achter, welche es ernster nahmen und die atlantischen und die indo- 

 pacifischen Formen aus eigener Anschauung nach dem lebenden 

 Organismus studierten. Wenn ein Theil der aus dem freien Ocean be- 

 schriebenen Arten nur in kurzen Diagnosen geschildert und noch nicht 

 in Abbildungen vorgeführt wurde, so berechtigt dies keinesfalls 

 Schneider, nahezu sämmtliche von Haeckel und mir aufgestellte 

 Arten und Gattungen aus dem System zu streichen, resp. sie besten- 

 falls nur als Varietäten gelten zu lassen. Es läßt sich kaum mit seinem 

 Mangel an Kenntnis der Formen entschuldigen, daß er eine geradezu 

 schrankenlose Tendenz zur Varietätenbildung bei den Siphonophoren 

 statuiert. 



Wer Einspruch dagegen erhebt, daß von neueren Beobachtern 

 aufgestellte und eingehend geschilderte Arten auf apokryphe Bruch- 

 stücke zurückgeführt werden, welche die alten Forscher mangelhaft 

 abbildeten und noch mangelhafter beschrieben, wird mit Invectiven 

 bedacht: »es ist ja aber bekannt, daß, wenn es sich um die Aufgabe 

 eines selbstgebildeten schönen Namens handelt, vieles für apokryph 

 erklärt wird, was anderenfalls, wo man gern etwas id en tifi eieren möcht e 

 für durchaus klar und selbstverständlich gehalten wird«! 



