304 



Wer gegen haltlose phylogenetische Speculationen üher vermeint- 

 liche Unterschiede von Schwimmglocken und Deckglocken, die zur 

 Stütze seines Systems Verwerthung finden, Einspruch erhebt, wird 

 des Bestrebens beziehtet, Schneider bloßzustellen. Statt meine 

 Beobachtungen über den Schwimmglockenwechsel bei Fraya zu be- 

 rücksichtigen, aus denen hervorgeht, daß das Verhältnis zwischen 

 oberer und unterer resp. innerer und äußerer Glocke ständig wechselt, 

 hält Schneider heute noch an seinen aus »schwierigen Beobachtun- 

 gen« abgeleiteten topographischen Bezeichnungen fest und erklärt: 

 » Chun will meine Ansichten, so weit sie ihm unangenehm sind, todt- 

 schweigen oder lächerlich machen, ein Verfahren, das um so mehr 

 Aussicht auf Erfolg hat, als sich mit Siphonophoren nur sehr wenig 

 Forscher beschäftigen. « 



»Schwierig« sind ganz andere Beobachtungen, nämlich diejenigen 

 über den Wechsel heteromorpher Glocken an den Larven der Calyco- 

 phoriden, über den regelmäßigen Ersatz der definitiven Glocken durch 

 nachrückende Reserveglocken, über die gesetzmäßige Knospung der 

 Anhangsgruppen am Stamm der Physophoriden und über die Zurück- 

 führuns der Eudoxien auf ihre Muttercolonien. Wer hierüber in den 

 Studien von Schneider Aufschluß sucht, wird sich enttäuscht finden. 

 Das sind Beobachtungen, die sich nicht im Fluge erhaschen lassen! 



Auf mein Vorhalten, wie sich die Systeme anderer Gruppen aus- 

 nehmen würden, wenn die Schneider 'sehen Principien auf sie Anwen- 

 dung fänden, erklärt er Folgendes: »Dabei ist mir ganz gleichgültig, 

 ob das hier befolgte Classifikationsprincip nach Chun bei Crustaceen, 

 Insecten und Mollusken unmöglich durchführbar scheint, denn für 

 jede Gruppe stellt sich ein besonderes praktisches Bedürfnis heraus, 

 und es ist klar, daß, je zahlreichere Arten eine Formengruppe um- 

 schließt, desto nothwendiger eine Zerlegung derselben in Untergrup- 

 pen — mag man die benennen, wie man will — vorzunehmen ist. Für 

 die 4 i^osacea-Arten scheint mir aber ein solches praktisches Bedürf- 

 nis nicht vorzuliegen. « 



Gewiß spielen »praktische Bedürfnisse« bei unseren Classifika- 

 tionen eine Rolle. Aber sie stehen in zweiter Linie, und in erster 

 handelt es sich doch darum, den verwandtschaftlichen Beziehungen 

 im System Rechnung zu tragen, die morphologischen Charactere 

 gegen einander abzuwägen und ihnen durch Schaffung von systema- 

 tischen Kategorien Ausdruck zu geben — ganz gleichgültig, ob eine 

 Kategorie nur aus einer Art, einer Gattung oder aus zahlreichen be- 

 steht. 



Wenn Schneider nur den praktischen Bedürfnissen Rechnung 

 trägt, so stehen wir auf verschiedenem Standpunct. Dann mag man 



