317 



Er hätte mithin nicht das geringste Motiv gehabt, die Kürze 

 meiner Beschreibungen so zu kritisieren, um so mehr, da dieselben mit 

 den respectiven Zeichnungen mehr als genügen, die in Rede stehenden 

 Arten zu erkennen. 



Was nun die Ga-ttung Profochordeuma anbelangt, in Voraussetzung 

 der actuellen Zersplitterung der ehemaligen Gattungen der Diplopoden, 

 so scheint es mir, daß sie sehr wohl von der Gattung Haplof/ona Cook 

 (= Verhoefßa Bröl.) unterschieden werden kann, doch ist der Werth 

 der Gattung schließlich eine Frage von subjectiver Beurtheilung; die 

 Art ist durchaus nevi und genau beschrieben. 



In Betreff der Gattungen Litogona und Plectogona richte ich hier- 

 mit eine Frage an Jeden, der sich mit Zoologie beschäftigt: ist es 

 erlaubt, in Präliminarnoten neue Gattungen zu gründen ohne sie zu 

 beschreiben, aber indem man die schon beschriebene typische 

 Art genau angiebt? Ich und mit mir viele Andere glauben : ja. 

 Dr. Verhoeff glaubt: nein, thut dies aber vielleicht nur aus Velleität, 

 selbst andere Namen zu schaffen und so einen Verhoeff neben jenen 

 zu sehen! 



Hier ein Beispiel seiner Handlungsweise: 



Cook stabiliert 9 neue Gattungen von Chordeumoidea^ indem er 

 die typischen Arten derselben angiebt: Verhoeff stürzt sich auf ihn 

 und erklärt dies sei ein »wissenschaftlicher Unfug«, beeilt sich 

 jedoch ebenso viele neue generische Namen für dieselben Arten zu 

 schaffen! Mir scheint dagegen, daß die Handlungsweise Verhoeff s 

 einen wissenschaftlichen Unfug darbietet, denn entweder ist 

 er nicht im Stande auch generiseli jene angegebenen Arten als 

 Typen neuer Gattungen von anderen zu unterscheiden und alsdann 

 fahre er fort sie der ehemaligen Gattung zuzuschreiben, oder durch 

 Andere auf den Weg gebracht und jene Arten auch generisch 

 unterschiedlich erkennend, wäre es, meiner Meinung nach, richtig, 

 jenen Gattungen den bereits proponierten Namen zu geben. 



Er sagt, er habe sich keine Idee von den Gattungen Anamastigona 

 und Pseudocraspedosoma machen können, dies ist zu verwundern, da 

 die Beschreibungen und die Zeichnungen nicht nur genügend, son- 

 dern auch die Gattungen angegeben sind, denen sie sich am meisten 

 nähern und auch die Charactere, durch Avelche sie sich von ihnen 

 unterscheiden. 



Er endigt, indem er mit der ihm eigenen Leichtfertigkeit behauptet, 

 die Gattung Mesoiulus Beri, sei problematisch, da sie nicht beschrieben, 

 während dagegen B erlese sie nicht nur in zwei Arbeiten beschrieben, 

 sondern auch mit zwei Tafeln illustriert, hat. 



Ich schließe mit einem neuen Beispiel der gewohnten Kritik- 



