358 



hat bei der binären Artbezeichnung der (stets nachgesetzte] Artname 

 den größten Anspruch auf zähe Conservierung. 



Nur einen einzigen Fall giebt es, in welchem ein Aufgeben des 

 einmal in zulässiger Weise gegebenen ^ Speciesnamens nothwendig und 

 sein Ersatz durch einen anderen Namen erforderlich wird, falls nämlich 

 in derselben Gattung der gleiche- Name schon vorher vorhanden war. 

 In diesem Falle muß begreiflicher Weise der Speciesname der später in 

 die Gattung gelangten Art aufgegeben und durch einen anderen ersetzt 

 werden. Leider wird aber diese sachlich nothwendige Ausnahme 

 keineswegs immer als die einzige zulässige angesehen, vielmehr sind 

 hier und da noch verschiedene andere Ausnahmen zugelassen worden. 



So heißt es im Stricklandian Code (Section 13) vom Jahre 1842: 

 » A new specific name must be given to a species when its old name has 

 been adopted for a genus which includes that species, a 



Auch die französischen Regeln (Paris 1889, Moscou 1892, Paris 1S9 5) 

 erklären sich gegen die Zulässigkeit einer Übereinstimmung von 

 Gattungs- und Speciesnamen, wie etwa Anguilla anguilla (L). Dagegen 

 lassen der »American Ornithologists' Code (Canon XXX) (f vom Jahre 

 1886, ferner die »Regeln der Deutschen Ornithologischen Gesellschaft« 

 1891 und die »Regeln der Deutschen Zoologischen Gesellschaft« 1894 

 eine solche Übereinstimmung zu, nehmen also das »Tautonomieprincipcf, 

 wie man dies Verfahren ganz zweckmäßig mit Sclater nennen kann, 

 an. Dasselbe ist und wird übrigens bereits von zahlreichen englischen, 

 amerikanischen und deutschen Autoren thatsächlich regelmäßig 

 befolgt. Daß in der That die Beibehaltung des ältesten zulässigen 

 Speciesnamens auch in diesem Falle eine logische Forderung des 

 Prioritätsprincipes ist, kann ebenso wenig bestritten werden, wie die 

 Thatsache, daß durch die Tautonomie kein wesentlicher Nachtheil 

 entsteht; es möchte denn sein, daß man es hier deshalb nicht zulassen 

 wollte, »weil die Wiederholung desselben Wortes schlecht klingt«. 

 Ein solches rein ästhetisches Bedenken kann aber die Durchbrechung 



1 Als unzulässig ist auch jeder zweifellos auf irrthümlicher Identifieierung 

 mit einer gleichnamigen älteren Art beruhender Artname (conf. § 15a der Regeln 

 der Deutschen Zoolog. Gesellschaft) anzusehen. 



2 Eine nicht geringe Schwierigkeit macht allerdings die Entscheidung, welche 

 Namen als gleich angesehen werden sollen, und es finden sich dementsprechend 

 auch recht verschiedene Bestimmungen darüber. AVährend von Einigen die Worte 

 fiuvius, ßuvialis, ßumaticus und ßuviatilis als gleich angesehen werden, so daß sie 

 also nicht in derselben Gattung als Speciesnamen neben einander zu dulden wären, 

 betrachten Andere dieselben (und wie ich meine mit Recht) als verschiedene 

 Namen. Eine brauchbare Richtschnur scheinen mir in dieser Hinsicht die Regeln 

 der Deutschen Zoolog. Ges. in ihrem § 4 zu enthalten, welcher lautet: »Etymologisch 

 gleich abgeleitete und nur in der Schreibweise von einander abweichende Namen« 

 (wie z. B. caeruleus und coeruleus) «gelten als gleich«. 



