359 



des großen Prioritätsprincipes unmöglich rechtfertigen, denn die 

 wissenschaftHche Nomenclatur ist doch nicht des »schönen Klanges k 

 wegen da. Finden sich nicht auch bei den Namen menschlicher 

 Personen in allen Sprachen zahlreiche Fälle von solcher Tautonomie, 

 wie z. B. Friedrich Friedrich, William William, Robert Robert 

 etc., ohne daß hierdurch auch nur der geringste Nachtheil ent- 

 stände? 



Ebenso wenig ist die Verwerfung eines einmal gegebenen, an sich 

 zulässigen Speciesnamens zu rechtfertigen, aus dem Grunde »weil er 

 nicht bezeichnend« oder «fehlerhaft gebildet« ist, »schlecht klingt« und 

 dergleichen mehr. Soll doch der Speciesname an sich keineswegs eine 

 Characteristik oder kurze Beschreibung geben oder enthalten, sondern 

 eben nur ein Name für einen Begriff sein, welcher letztere von seinem 

 Autor anderweitig hinreichend sicher erkennbar characterisiert sein 

 muß, um überhaupt Gültigkeit haben zu können. 



Ahnlich steht es mit dem (in der Speciesbezeichnung voran- 

 stehenden) Gattungsnamen (resp. üntergattungsnamen), bei dem 

 ebenfalls das Prioritätsprincip mit allen seinen Consequenzen stricte 

 aufrecht erhalten werden muß, falls überhaupt eine Aussicht auf 

 Einigung und allgemeine Annahme sich eröffnen soll. 



Ein ausreichender Grund zum vollständigen Aufgeben eines an 

 sich zulässigen Gattungsnamens, resp. Untergattungsnamens nebst 

 Ersatz durch einen anderen, kann nur in dem einen Falle gefunden 

 werden, wenn dieser Name^ schon präoccupiert, das heißt schon 

 früher für eine andere Thiergattung oder Untergattung angewandt 

 also verbraucht ist. 



Eine andere wichtige Frage ist die, ob überhaupt oder in wie weit 

 etwaCorrecturen an einem einmal gegebenen Species- oder Gattungs- 

 namen vorgenommen werden sollen. 



Bekanntlich gehen in dieser Hinsicht die Ansichten recht weit 

 aus einander. Während die Einen (hauptsächlich amerikanische 

 Zoologen) jeden Namen gerade so, wie er sich bei der ersten Erwäh- 

 nung gedruckt findet, unter allen Umständen unverändert, beibe- 

 halten wollen, verlangen Andere eine vollständige Richtigstellung 

 nicht nur in orthographischer sondern auch in grammatischer Hinsicht. 

 Jedes von beiden Extremen führt aber nothwendiger Weise zu Absurdi- 

 täten, welche den Zwecken einer brauchbaren Nomenclatur wider- 



3 Auch hier entsteht, wie bei den Speeiesnamen, die oben erörterte Schwierig- 

 keit durch die Frage, welche Namen als gleich anzusehen sind, eine Frage, welche 

 hier offenbar in demselben Sinne zu beantworten ist, wie dort, in so fern nur in der 

 Schreibung abweichende aber etymologisch gleich abgeleitete Namen als gleich 

 zu gelten haben, z. B. Astracanthus u. Asteracanthiis. 



