390 

 6. Erwiderung auf das „Offene Wort" B. Haller's. 



Von Prof. L. Plate, Berlin. 



eingeg. 17. Mai 1898. 



B. Haller hat in der No. 558 des Zoologischen Anzeigers vom 

 Jahre 189 S ein «Offenes Wort« an mich gerichtet, aus dem ich zu mei- 

 ner Freude ersehe, daß H aller jetzt in sachlicher Weise versucht, 

 seinen Gegnern gerecht zu werden, während er his dahin, von einigen 

 Ausnahmefällen abgesehen, die zahlreichen, von den verschiedensten 

 Forschern ihm vorgeworfenen Beobachtungsfehler dadurch zu ent- 

 kräften suchte, daß er die betreffenden Autoren durch einen wuch- 

 tigen Keulenschlag ^ in einer Fußnote zerschmetterte. Mir hingegen 

 werden drei Druckseiten zu Theil und das ist immerhin ein Fort- 

 schritt. 



Ich habe in der ersten Hälfte meiner »Anatomie und Phylo- 

 genie der Chitonen«, welche kürzlich erschienen ist, Haller etwa 

 30 Beobachtungsfehler 2 oder Gruppen von solchen und außerdem eine 

 Anzahl Ungenauigkeiten^ in der Behandlung der Litteratur vorge- 

 worfen. Jene Beobachtungsfehler betreffen größtentheils Verhält- 

 nisse, welche für die Kenntnis der Chitonen von fundamentaler Wich- 

 tigkeit sind und sich außerdem leicht feststellen lassen. 



So findet Haller 6 Leberöffnungen statt 2; er beschreibt eine 

 auffallend dicke Cuticula als «Geschmackswall« und zeichnet sogar 

 die »Geschmacksbecher« desselben; die Herzkammer soll hinten mit 

 den Atrien communicieren, während sie in Wirklichkeit blind endet, 

 und so fort. In der zweiten Hälfte meiner Abhandlung, in der ich die 

 Anatomie des von Haller untersuchten Chiton «ce^^MS behandle, muß 

 ich leider die Zahl solcher Irrthümer Haller's noch beträchtlich ver- 

 mehren. Von seinem »Uterus« ist bei Weibchen mit legereifen, völlig 

 ausgebildeten Eiern sowohl bei Lupenpraeparation wie auf Schnitten 

 nichts zu sehen, der Oviduct bleibt vielmehr in ganzer Länge überall 



' Eine kleine Blüthenlese solcher Keulenschläge findet der Leser zusammen- 

 gestellt am Schluß meiner Mittheilung: »Über einige Organisationsverhältnisae der 

 Chitonen«. SB. Ges. nat. Freunde Berlin, 1896. p. 48 ff. 



- Verhältnisse, die Ha 11 er übersehen hat, sind hierin nicht eingerechnet, 

 sondern nur irrige Angaben. 



3 Solcher Ungenauigkeiten kenne ich von H a 11 er noch mehrere und erwähne 

 hier beiläufig die folgende: Er wirft Cuvi er an zwei Stellen (1882 p. 44 und 58) vor, 

 daß er den »IS ierengang« in (ursprünglich) Haller' schem Sinn, d. h. den Reno- 

 pericardialgang der übrigen Forscher, als Kiemenarterie gedeutet habe. Dieser 

 Vorwurf ist nicht gerechtfertigt. Cuvi er zeichnet und beschreibt die Kiemen- 

 arterie ganz richtig dort, wo sie sich befindet, nämlich in der S eitenwan d des 

 Körpers, während jener Gang in der Leibeshöhle liegt und sich der Seitenwand nur 

 anschmiegt. W^ie war es Ha 11 er möglich, die ganz correcten Angaben und Zeich- 

 nungen von Cu vi er in dieser unrichtigen Weise zu interpretieren! 



