393 



Punct, auf den ich jetzt eingehe. Haller hat im Jahre 1S94 die von 

 Sedgwick gegebene Schilderung der Niere, die von seiner Dar- 

 stellung sehr erheblich abwich, auf den Chiton magnificus übertragen 

 und geschrieben: »überall verhält sich die Niere gerade so, wie ich 

 dieses für Chiton siculus und fascicularis seiner Zeit beschrieben habe«, 

 während er hätte schreiben müssen: überall verhält sich die Niere 

 gerade so, wie Sedgwick dieses seiner Zeit für Chiton discrepans be- 

 schrieben hat. Dieses Vorgehen empörte mich so sehr, daß ich schrieb: 

 H all er »erweckt in dem mit der Litteratur nicht genau vertrauten 

 Leser die Vorstellung, als ob er zuerst den Bau dieser Organe auf- 

 geklärt habe. Diese falsche und parteiische Darstellungsweise sei 

 hiermit öffentlich gerügt«. 



Die von mir gewählte Form des Ausdruckes war scharf, vielleicht 

 im Interesse der Discussion zu scharf, dieses gebe ich gern zu, aber ich 

 glaube, ein Tadel war berechtigt, denn Haller hat bei dem nicht mit 

 der Litteratur vertrauten Leser jene unrichtige Vorstellung hervor- 

 gerufen und muß nun die Folgen auf sich nehmen. Er entschuldigt 

 sich jetzt damit, daß er im Jahre 1885 seine Darstellung der Niere als 

 unrichtig, diejenige von Sedgwick ausdrücklich als richtig anerkannt 

 habe. Daraus folgt nur eins, daß nämlich Haller im Jahre 1885 

 correct, im Jahre 1894 aber incorrect gehandelt hat, und ich daher 

 berechtigt war, den Haller des Jahres 1S94 zu tadeln. Wenn er sich 

 weiter damit entschuldigt, daß bei ihm keine Absicht vorlag, sich 

 Sedgwück's Befund anzueignen, so will ich ihm dies gern glauben, 

 muß aber betonen, daß ich kein Wort über seine »Absichten« verloren, 

 sondern mich streng an die Thatsachen gehalten habe. Haller ver- 

 gißt die alte Lebensregel, daß man auch den Schein meiden muß, 

 denn wer einen falschen Anschein erweckt, darf sich nicht darüber 

 wundern, daß er dem entsprechend beurtheilt wird. 



Er vergißt diese Regel sogar in eben jenem »offenen Wort«, das er 

 zu seiner Vertheidigung an mich richtet. In einer Fußnote schreibt 

 er nämlich: 



»Bei dieser Gelegenheit möchte ich Herrn Plate doch fragen, 

 wer denn eigentlich die Nieren der Chitonen zuerst in toto dargestellt 

 und beschrieben hat?« 



Nach meiner Überzeugung liegt in der Form dieser Frage schon 

 die Antwort enthalten. Sie soll und kann nur heißen: ich. Bela 

 Haller! Haller versucht also bei seinen Lesern die Vorstellung zu 

 erwecken, als ob er zuerst eine vollständige und richtige Schilderung 

 der Nieren der Chitonen gegeben hätte. Welche Absichten ihn hierbei 

 leiten, darüber verliere ich auch in diesem Fall kein Wort. Ich über- 



