440 



Mus. Ludov. Ulric. 12 Kammzähne und die Heimat Afrika zuerkannt, 

 wobei zu bemerken, daß in der Ed. XII ausdrücklich die Beschreibung 

 im Mus. Ludov. Ulric. citiert wird. Es scheint aus diesen Thatsachen 

 hervorzugehen, daß Linné an der Artverschiedenheit seines «Sc. indiens 

 und africanus irre wurde und, da er die Thiere indischer Provenienz 

 nicht wohl als africanus bezeichnen konnte, beide nunmehr unter 

 dem Namen Sc. afer zusammenfaßte. 



Dies ist im Großen und Ganzen auch wohl die Ansicht Lönn- 

 b erg's, aber die Schlußfolgerung, welche er daraus zieht, ist gewiß 

 keine zwingende. Lönnberg's Gedankengang ist etwa folgender: 

 Bei dem Erscheinen der Ed. X, dem Zeitpunct, von dem an die 

 Priorität gegebener Namen zu berücksichtigen ist, kannte Linné nur 

 einen Scorpion der in Rede stehenden Gruppe, den Sc. afer mit 

 13 Kammzähnen von Indien. In den Vorräthen des Museums zu 

 Upsala findet sich aus der Linné'schen Zeit ein Scorpion, der diese 

 Bezeichnung trägt und 13 Kammzähne hat: Er muß als Typus des 

 Lin né 'sehen &". afer gelten, und der Name des javanischen, von Koch 

 als Sc. cyaneus bezeichneten Scorpions ist demnach in Sc. afer umzu- 

 ändern. Demgegenüber dürfte Folgendes zu beachten sein : 1) bis zum 

 Jahre 1754 hat Linné selbst das noch heute vorhandene Exemplar 

 des javanischen Scorpions als Sc. indicus bezeichnet. 2) Es fehlt an 

 jedem Anhalt, daß Linné in der Ed. X dieses Thier als Typus oder 

 auch nur als Co-Typus vor sich gehabt. Die Angabe der 13 Kamm- 

 zähne ist keineswegs eindeutig, da sie auf mehr als ein halbes Dutzend 

 verschiedener Arten paßt; die genauere Diagnose im Museum Ludov. 

 Ulric. (1764) schließt aber geradezu den Gedanken aus, daß 

 Linné seinen früheren Sc. indicus habe characterisieren wollen, da die 

 »chelae punetis eminentibus adspersae« ganz und gar nicht auf diese, 

 wohl aber auf einige andere Arten, wie Sc ceylotiicus^ africanus etc., 

 passen. Während also die Anwendbarkeit des Namens Sc. afer auf 

 das vorhandene »Originalexemplar« für das Jahrl758 jedenfalls nicht 

 erwiesen, muß sie für 1764 geradezu verneint werden, da das 

 wesentlichste Merkmal mit Sicherheit auf eine andere Species hin- 

 deutet. 3) Aber selbst angenommen, daß Linné bei seiner Namen- 

 gebung im Jahre 1758, bei der er, wie gesagt, aller Wahrscheinlichkeit 

 nach 2 oder mehrere bis dahin unterschiedene Formen irrthümlicher 

 Weise vereinigte, das alte Balk'sche Originalexemplar mit vor Augen 

 hatte und es mit in seine absolut unzulängliche Diagnose »pecti- 

 nibus 13 dentatis« aufnahm, so beweist die von Thor eil hervor- 

 gehobene T h u n b e r g'sche Bezeichnung ))Sc. afer ^(i^ daß zum 

 mindesten noch ein Sc. afer a vorhanden war, der nun vermuthlich 

 die im Mus. Ludov. Ulr. erwähnten »chelae punetis eminentibus 



