448 



HoflPentlich wird über den hochwichtigen § 1, 8 in Cambridge 

 eine Einigung auf dem hier vorgeschlagenen Wege erreicht werden, 

 wofür sich ja auch competente Autoren auf der diesjährigen Zoologen- 

 Versammlung zu Heidelberg aussprachen. Ich wende mich nunmehr 

 den einzelnen Paragraphen des Berichtes zu. 



Kei § I, 6 muß meines Erachtens nothwendig zwischen Gattungs- 

 und Artnamen unterschieden werden. 



Alle Synonyme sind in Zukunft ungültige Namen, warum sollen 

 diese nicht wieder angewandt werden können!? 



Bei Gattungsnamen, die nur je einmal im Thierreich vorkommen 

 dürfen, sind Homonyme ja unmöglich. Bei Speciesnamen sind sie 

 nach § I, 5 innerhalb der Gattung ausgeschlossen. Synonyme 

 Speciesnamen sind innerhalb der Gattung nicht wieder anwendbar, 

 es sei denn, daß sie als bisher berechtigte Artnamen durch Versetzung 

 einer Art in ein anderes Genus in dieses gelangen. Dann sind sie bei- 

 zubehalten. — Es ist dies meines Erachtens geboten, da die Regeln ja 

 vor Allem der Stabilität der Bezeichnung eines Thieres wegen aufge- 

 stellt werden. 



Hinter den eingangs besprochenen § I, 8 gehört der unbedingt 

 unter die Regeln fallende § 5 der Rathschläge. 



Zu diesem § B, 5 möchte ich bemerken, daß auch da zwischen 

 Gattungs- und Artnamen zu unterscheiden ist. 



Was Absatz a anlangt, so wundert mich dessen einstimmige 

 Annahme, da doch die verschiedene Schreibweise etymologisch gleich 

 abgeleiteter Wörter für die Gegner einer orthographischen Correctur 

 der Namen solche Wörter zu verschiedenen Wörtern mit arbiträrer 

 Buchstabenfolge, also für nicht homogene stempeln mußte. 



Von einem verschiedenen Geschlecht kann doch nur bei Gattungs- 

 namen die Rede sein, wenn einheitlich angenomen ist, daß die adjec- 

 tivischen Speciesnamen im Geschlecht den Gattungsnamen folgen 

 sollen. Daß Eigennamen , die im Geschlecht verschieden sind , als 

 verschiedene Namen zu gelten haben, ist wohl der allgemeinen Zu- 

 stimmung sicher. 



§111, ?>. Eine Änderung des Artnamens, weil er mit dem Gattungs- 

 namen identisch ist, scheint mir unnöthig und unzuträglich. Denn 

 einmal würde die conséquente Durchführung dieses Princips verlangen, 

 daß auch die resp. Subgenus- und Subspeciesnamen nicht identisch 

 sein dürften , wogegen die Minorität von § I, 3 nicht gestimmt hat, 

 weil das eben zu großen Schwierigkeiten führen müßte; zweitens aber 

 wird eine stricte Durchführung des Princips, daß Gattungsnamen mit 

 großem, Speciesnamen mit kleinem Anfangsbuchstaben zu schreiben 

 sind, — ein Princip, an das man sich auch bei den Personennamen, 



