450 



Autors sicher nicht eindeutig, ist also nach § IV, 3 besonders in der 

 von mir eben vorgeschlagenen Fassung schon hinfällig. 



Viele Unzuträglichkeiten würden vermieden, wenn § V, 7 folgende 

 Fassung erhielte: »Wenn in Folge der Vereinigung zweier Gattungen, 

 oder durch Versetzung einer Art in ein anderes Genus, zwei den gleichen 

 Artnamen tragende Thiere in eine Gattung gebracht werden, so fällt 

 der neuere xirtname in die Synonymie, ist jedoch (sammt Autor- 

 bezeichnung) dem neu zu gebenden Artnamen in Parenthese 

 voranzustellen«. 



Bezüglich der Ausnahme zu § 3 des Abschnittes VII, über das 

 Prioritätsgesetz, glaube ich. daß dies ganz überflüssig ist: So lange Je- 

 mand die Zusammengehörigkeit verschiedener Formen nicht nach- 

 weisen kann, hat er natürlich kein Recht, diese nomenclatorisch als 

 eine Art zu behandeln. Vermuthungen über die Zusammengehörig- 

 keit verschiedener Formen berechtigen doch wohl selbstverständlich 

 nicht zu Namensänderungen. Die Ausnahmen sind ja wohl auch nur, 

 nach dem englischen Text zu schließen, getroffen, um vor Namens- 

 änderungen, die keine definitiven wären, zu warnen, jedenfalls könnte 

 ein derartiger Passus nur in etwaigen »Rathschlägen« untergebracht 

 werden. 



§ B 2 der Rathschläge gehört zu den Regeln. 



§ 3 und 4 sind in der vorliegenden Form nicht recht geeignet. 

 Eine kürzere Fassung, die das Wesentliche angäbe, w^äre: »Bei der 

 Bildung neuer Gattungs- und Artnamen sind hybride Wortformen zu 

 vermeiden , die Worte grammatikalisch und orthographisch richtig zu 

 behandeln, Ländern, welche das lateinische Alphabet nicht benutzen, 

 entstammende Eigennamen nach den von der geographischen Gesell- 

 schaft zu Paris angenommenen Regeln zu schreiben. Ob dieser dritte 

 Punct auf schon existierende Namen ausgedehnt werden soll, wäre 

 ebenso wie die Art der latinisierten Genitivbildung besonders zu be- 

 schließen. 



Die Fassung des §7,3 dürfte wohl auf einem redactionellen 

 Versehen beruhen. Es ist doch wohl von der Commission beschlossen 

 worden : »Wenn die Gattung sowohl exotische als nicht-exotische Arten 

 vom Standpunct des ursprünglichen Autors enthält, so ist der Elimi- 

 nationsproceß auf die exotischen Formen in erster Linie, jedenfalls 

 aber so zu beschränken, daß eine einheimische Art, resp. die als Typus 

 angegebene Art in der Gattung verbleibt«. 



In der gedruckt vorliegenden Fassung widerspräche der Absatz ja 

 in der Mehrzahl der Fälle der Bestimmung, daß der ursprüngliche 

 Gattungsname bei dem Typus zu verbleiben hat. 



Ich schließe mit dem Wunsche, daß vorstehende Ausführungen 



