461 



neuer Familien, Unterfamilien und anderer wichtiger Gruppen ent- 

 halten, ebenso synonymische Bemerkungen. Die Trennung der beiden 

 Ausgaben, von denen nur die letztere als Zettel ausgegeben wird, wäh- 

 rend die Detailzettel der neuen Gattungen und Arten nur zur Vor- 

 bereitung der Buchausgabe benutzt werden, ist also sehr künstlich 

 und willkürlich. Höchst unnatürlich und unübersichtlich ist auch die 

 Anordnung anderer Abtheilungen der »Zoology«. Unter L 11 »Phy- 

 siology« findet sich in bunter Reihe: »Parthenogenesis, Paedogenesis, 

 Dissogonie, Hermaphroditismus, Function der Sinnesorgane, Function 

 specieller Organe, wie z. B. Drüsen; Wirkungen der Umgebung, Re- 

 generation, Functions Wechsel (f. Dies wird als Beispiel angeführt für 

 das, was in der Zoologie unter die Rubrik »Physiologie« kommen kann. 

 Vergleicht man damit »N Physiology«, welcher der Zusatz »(Animal)« 

 gegeben wird, so widerspricht letzterer der angenommenen Classifica- 

 tion; denn der ganze Abschnitt beschäftigt sich wesentlich mit mensch- 

 licher oder Wirbelthier-Physiologie, überall mit Zufügung der patho- 

 logischen Zustände der Organe und der Wirkung der Droguen, und nur 

 mehr anhangsweise einzelne Capitel über niedere Thiere. Das Vor- 

 handensein eines ausgearbeiteten Schemas über Physiologie von Ch. 

 Riebet wird ebenso verschwiegen, wie das von mir im Zoologischen 

 Anzeiger durchgeführte zoologische. Ob nun die unter »Physiology« 

 enthaltenen, doch für den Zoologen gleichfalls wichtigen Zweige im 

 Jahresbericht enthalten sein werden, wird nicht gesagt. 



Jahresbericht und Bibliographie sind nun aber, wie oben schon 

 betont wurde, zwei verschiedene Sachen, deren Vermengung beiden 

 nur schadet. Mit Erfolg und Zuverlässigkeit konnte vielleicht vor 

 vierzig oder fünfzig Jahren, kann aber jetzt nicht mehr ein und der- 

 selbe Mensch beiden Anforderungen genügen. Vieles muß im Jahres- 

 bericht erwähnt werden, was der Bibliograph nicht verzeichnen kann. 

 Es geht auch nirgends aus den Erläuterungen zu anderen Hauptab- 

 schnitten hervor, ob auch über diese Jahresberichte gegeben werden 

 sollen oder ob nur die Zoologie damit versorgt werden soll. Es scheint, 

 als ob man den im Zoological Record einmal vorhandenen Apparat, 

 nicht zum Vortheil des Ganzen, weiter benutzen wolle. Für einen 

 Jahresbericht wäre übrigens ein besonderes Notierungssystem mehr 

 oder weniger überflüssig, zumal in der hier gewählten Form, da ja die 

 systematische Anordnung neben der alphabetischen ein genügendes 

 Orientierungsmittel bietet. Und doch Avird andererseits eine in's Ein- 

 zelnste und Unmöglichste gehende Schematisierung eingeführt. Was 

 hat es für einen Sinn und Zweck, je eine Rubrik aufzustellen für 

 »unter- und ober-paläozoische Säugethiere und Vögel«? 

 Wie aber z. ß. eine Arbeit »über die Geschichte der Entomologie in 



