551 



Linné zugänglich, als er Syst. Nat. ed. X schrieb! Wenn man aber 

 alle Zweideutigkeiten in Linné' sehen Diagnosen und Citaten be- 

 nutzen wollte, dann glaube ich, Avürden nicht viele Linné 'sehe 

 Namen unangefochten bestehen können, denn sie sind meistentheils 

 mehr oder weniger collectiv. In diesem Falle kennen wir doch sicher, 

 wie ich in meinen vorigen Abhandlungen gezeigt habe, eine Art, die 

 von Linné als r^Aferv. bezeichnet worden ist. Warum sollte nicht 

 eben diese den Namen behalten können? 



Kraepelin schreibt weiter (1. c. p. 439) über diesen Scorpion 

 aus dem »Museum Principis«: «Ebenso scheint es sicher, daß es das 

 nämliche Individuum ist, welches Linné. . . . 1754 im ,Mus. Adolphi 

 Friderici' als ^Sc. indiens pectinibus 13 dentatis, habitat India* be- 

 zeichnete, (f Diese Angabe ist aber gar nicht richtig! «Das nämliche 

 Individuum (f wurde mit den übrigen Thieren des «Museum Principis« 

 1745 dem Zoologischen Museum der Universität zu Up s ala über- 

 geben! «Museum Adolphi Friderici Regis« 1754 beschrieb aber die 

 zoologischen Objecte des damaligen Königs in Stockholm. Es ist 

 also unmöglich, daß Linné bei der Beschreibung der königl. Samm- 

 lung in Stockholm die Diagnose eines übrigens schon beschriebenen 

 Thieres des Upsala-Museums mitnahm. r^Scorpio hidicusv. in »Mus. Ad. 

 Frid. Ilegis(f 1754 braucht also nicht dieselbe Art zu sein wie y^Scorpio 

 pectinum de?iticulis^lTL(( in «Mus. Principis« 1746 und ist sicher nicht 

 dasselbe Individuum. 



»Museum Ladovicae Ulricae« kam nicht eher als 1803 nach Upsala 

 und weil es vom damaligen König Gustav IV. Adolf der Universität 

 gegeben wurde, wird diese Sammlung in den Katalogen, sowohl ge- 

 schriebenen als gedruckten, als »Donatio, 1803 Gustavi Adolphi Regis« 

 etc. bezeichnet. Da wir aber keinen Scorpio in diesen erwähnten 

 Katalogen finden, war also der in »Mus. Lud. Ulr.« 1764 p. 499 be- 

 schriebene riScorpio eifern schon verloren gegangen bevor das betreffende 

 »Museum« nach Upsala kam. Es ist also unnöthig oder unmöglich 

 einige Speculationen über diesen )) Scorpio qfer« aus »Mus. Lud. Ulr.« 

 (resp. Don. Gust. Ad.) anzustellen, ob er mit dem y\afer an. oder -»afer ßv. 

 des Upsala-Museums identisch sein könne. nAferß«. des Katalogs wurde 

 von Thunberg, wie schon gesagt, 1785 dem Upsala-Museum gegeben 

 und y)Scorpio afer M. L. U.« kam nie dahin! 



In Betreff der «Thunberg'schen Etikettierung« will ich nur an- 

 führen, daß wir ihm sehr dankbar sein müssen, weil er diese Etiket- 

 tierung so gut ausgeführt hat und immer angegeben woher, d. h. aus 

 welcher Sammlung die betreffenden Thiere stammten. Linné schrieb 

 selbst keine Etiketten. Thunberg aber wußte, zu welcher »Donatio« 

 jedes Exemplar gehörte und schrieb dies immer sorgfältig auf die 



38* 



