649 



stehe, scheint mir an meinem Argument, daß der Zusatz dieser grie- 

 chischen Buchstaben auf weitere, vordem vorhanden gewesene Exem- 

 plare deute, sehr wenig zu ändern. Aber ganz hiervon abgesehen, ist 

 es ja die Verschiedenheit der L i n n é ' sehen Diagnosen selbst, 

 welche darauf hinweist, daß der Autor verschiedene Exemplare vor 

 Augen gehabt hat, oder, wie Dr. Lönnberg es ausdrückt, »daß der 

 aS^. afer ein CoUectivname gewesen ist. « 



3) Meine Angabe, daß Balk im Jahre 1746 im Museum Adolpho- 

 Fridericianum zuerst den Scorpio pectinibus denticulis XIII beschrieben 

 habe, stammt ebenfalls aus den Notizen Thorell's (1. c. p. 205), der 

 allerdings hinzufügt, daß Linné zweifellos den größten Theil jener 

 Dissertation selbst geschrieben habe. Wenn Lönnberg auf Grund der 

 von mir in Klammern gesetzten Bemerkung »später unter dem Titel 

 Museum principis in den Amoenitates academicae« annehmen zu 

 können glaubt, ich hätte Balk als den Verfasser des Museum principis 

 hinstellen wollen, so kann ich nur die von mir gewählte Kürze des 

 Ausdruckes bedauern. In Wirklichkeit hat mir nichts ferner gelegen, 

 als eine solche Behauptung. 



4) Da Herr Dr. Lönnberg es wahrscheinlich macht, daß der 

 Scorpio indiens des Mus. Ad. Friderici Regis 1754 nicht dasselbe Indi- 

 viduum ist, wie der Scorpio denticulis XIII im Museum Principis 1746, 

 so habe ich allerdings eine von mir ausgesprochene Vermuthung 

 zurückzunehmen. Dieselbe ist jedoch für die ganze Streitfrage ohne 

 jegliche Bedeutung. 



Im Übrigen sind die Gründe, welche mich hindern die von 

 Lönnberg vorgeschlagenen Linné' sehen Namen zu acceptieren, 

 durch dessen »Erwiderung« in keiner Weise erschüttert worden. 

 Nach wie vor steht fest: 



a) die Lin né' sehen Diagnosen sind nicht eindeutig; 



b) die Linné'schen Diagnosen für ein und dieselbe Art haben 

 in den verschiedenen Schriften weitgehende, z. Th. sich völlig wider- 

 sprechende Änderungen erfahren; 



c) von dem Gesammtmaterial , welches Linné untersuchte, ist 

 ein großer Theil verloren gegangen ; 



d) die Etikettierung der 3 in Upsala vorhandenen »Original- 

 stücke« stammt nicht vom Autor selbst; 



e) es ist in keiner Weise der Nachweis zu führen, 



a) daß gerade diese Exemplare von Linné seinen Diagnosen in 

 der Ed. X ff. zu Grunde gelegt sind, 



ß) daß die heute an ihnen befindlichen Etiketten den Ansichten 

 Linné' s entsprechen. 



Hält man hiergegen die strenge, selbst voll beglaubigte Origi- 



