— 47 — 



anh.ängp Gonapophyscn oder Gonopodcn sind, scheinen auch die Proturen nicht zu bieten. Ich möchte 

 dalior auf diesen Punkt nicht näher eingehen und nur nebenbei darauf hinweisen, daß die Deutung 

 wohl hauptsächlicli auf vergleichend-anatomischem, nicht aber auf entwicklungsgeschichtlichem Wege 

 erfolgen nuiß. Denn wenn die abdominalen Beinanlagen verstreichen, so ist damit keineswegs gesagt, 

 daß ihre Elemente auch die prospektive Potenz zur Beinbildung verlieren. Und wenn diese Potenz 

 auch erst in späteren Stadien zum Durchbruch gelangt, so sind aus diesen Anlagen entstehende Ab- 

 dominalanhänge doch ebensogiit als Extremitäten anzusprechen, wie die Thorakalbeine einer Fliege, 

 wciclie sich aus einer fußlosen Larve entwickelte. 



Das T e 1 s o n von Eosentomon ist aus verschiedenen Gründen von Interesse. Zunächst ist 

 das Vorhandensein eines Telson beim ausgebildeten Insekt schon an sich bemerkenswert, weil nur bei 

 wenigen Ordniuigen ein solches postembrvonal noch nachweisbar ist. Dort aber, wo es bi.sher aufge- 

 funden wurde, handelte es sich nur um Rudimente eines Endsegmentes. Von diesen repräsentiert 

 eine dorsale unpaare Lamina supraanalis Teile des Tergum und zwei paarige ventrale Laminae subanales 

 solche des Sternum des Telson. Im Gegensatze hierzu ist bei Eosentomon das Telson ein vollständiges 

 Segment, das die vorangehenden sogar noch um ein Geringes an Größe übertrifft. Es besitzt nicht 

 nur ein einfaches Tergum, sondern auch das Sternum wird aus einer einheitlichen Schuppe gebildet, 

 und zwischen beiden findet sich sogar ein deutliches kleines Lateralstück. Bei stark ver(|Uollenem 

 konserviertem Materiale treten gelegentlich noch hinter dem von mir als Telson bezeichneten Metamer 

 Andeutungen eines weiteren Stückes in Form von wulstartigen Erhebungen auf. Eine Segmentnatur 

 ließ sich hierfür jedoch nicht nachweisen; vielmehr ergibt die genauere Untersuchung, daß es sich 

 nur um herausgepreßte Teile des Enddarms handelt. 



D. Die systematische Stellung der Proturen. 



Zum Schlüsse möchte ich noch einen Blick auf die Taxonomie der Proturen werfen. In einer 

 früheren Arbeit habe ich die Ansichten der verschiedenen Autoren referiert, welche sich hierüber 

 geäußert haben. Im Anschlüsse daran habe ich eine abweichende Unterbringung in Vorschlag 

 gebracht, indem ich die Proturen wegen ihrer Hemianamorphose als Anamerentoma allen übrigen 

 holomeren Insekten gegenüberstellte. Einige neuere Ergebnisse meiner Untersuchungen veranlassen 

 mich, auf den Gegenstand zurückzukommen. 



Was zunächst die allgemeine IT n t c r b r i n g u n g der Proturen anlangt, so hat sich 

 kein stichhaltiger Grund dafür ergeben, dieselben von den Insekten zu trennen. Von einer näheren 

 Verwandtschaft mit den Pauropoden (B e r l e s e) oder mit Chilopoden (K o r o t n e f f) darf man 

 daher ohne weiteres absehen. Gegen die Betrachtung der Proturen als eigene Ateloceratenklasse 

 (R i m s k y - K o r s a k o w) scheinen mir die vielen, bei genauerer Kenntnis ihrer Organisation immer 

 zahlreicher hervortretenden Übereinstinmiungen mit gewissen niederen Insekt(>n zu sprechen. Die 

 Proturen sind vielmehr echte Hexapoden, wie dies schon früher von S i 1 v e s t r i, B ö r n e r und 

 mir vertreten wurde. 



Zu erörtern ist nunmehr die Frage nach den verwandtschaftlichen Beziehungen 

 zu andern Insektenordnungen. Als nächststehende Gruppe kommen dabei, wie zu erwarten, nur 

 apterygotc Insekten in Betracht. NDii diesen wiederum sind es die Collembolen, welche die meiste 

 Ubereinstimnumg mit di-n l'ioturcn zeigen. Es ist das Verdienst von B ö r n e r, trotz der <lamal,s 



