22 



Arthropoden hat, wie mir mitgeteilt wurde, in dem zoologischen In- 

 stitut der böhmischen Universität ^ einen Widerstand hervorgerufen, 

 und an mir war es, eine Polemik zu erwarten. Mit der Zeit habe ich 

 mich selbst zu der Ansicht bekannt, daß Przibrams Erklärung (durch 

 Spaltung der embryonalen Anlagen) viel annehmbarer ist als die meinige. 

 Ich teilte meine Ansicht auch dem Herrn Babâk mit, der sie im Re- 

 ferate über meinen Aufsatz in den »Biologicke Listy« (I. S. 159} 

 veröffentlichte. Ich selbst wollte die Verbesserung meiner Ansicht erst 

 gelegentlich später, nach der Polemik aus dem zoologischen Institut 

 in dieser Zeitschrift veröffentlichen. Weil ich aber auf diese bis heute 

 vergeblich wartete, so habe ich den Entschluß gefaßt, alles selbst zu 

 publizieren. Dadurch entschuldige ich mein verspätetes Korrigendum. 



Im Aveiteren will ich nicht beweisen, daß ich mich vor einem Jahre 

 geirrt hatte und meine Ansicht über die Entstehung doppelter Glied- 

 maßen verbessern. In der Teratologie, in welche diese Frage einschlägt, 

 kann es sich niemals darum handeln, ob diese oder eine andre Ansicht 

 richtig oder unrichtig ist. Der Begriff »richtig« oder »unrichtig« schließt 

 etwas Absolutes in sich, von dem man sich überzeugen kann. In der 

 Teratologie ist aber eine »Überzeugung« unmöglich, obgleich die ex- 

 perimentelle Morphologie, die technischen Methoden betreffend, weit 

 fortgeschritten ist. Die Natur der Objekte selbst schließt fast alles Ex- 

 perimentelle aus, und wenn es doch jemand gelang, ein Experiment 

 durchzuführen, so darf er niemals die Ergebnisse seines Experiments ver- 

 allgemeinern und sagen, daß wirklich das, was man in der Natur findet, 

 auf dieselbe Weise, wie es ihm experimentell hervorzurufen gelang, auch 

 entstanden ist; es ist doch genügend bekannt, daß die Natur auf ver- 

 schiedenen Wegen zu denselben Resultaten und Produkten kommen 

 kann. 



In der Teratologie kann man nur über Wahrscheinlichkeit sprechen. 

 Hier darf man nicht die Frage stellen, ob eine bestimmte Erklärung 

 einer Mißbildung richtig oder unrichtig, sondern ob sie wahrscheinlicher 

 als eine andre sei oder nicht. Hier darf man nicht absolut sprechen, 

 sondern nur mit der Größe der Wahrscheinlichkeit in einzelnen be- 

 stimmten Fällen rechnen. Und die Wahrscheinlichkeit einer Erschei- 

 nung bestimmt man durch Quotienten der günstigen und möglichen 

 Fälle. Wenn also a die günstigen und m die möglichen Fälle darstellt, so 



gleicht die Wahrscheinlichkeit einer Erscheinung p dem Quotienten — • 



Appliziert man nun dieses Schema auf unsern Fall, so kann man 



- Um einem Mißverständnis vorzubeugen, sei ausdrücklich bemerkt, daß ich 

 dem zoologischen Institut der böhmischen Universität in Prag nicht angehöre und 

 zu ihm in keinen Beziehungen stehe. 



