160 



Aussehen der Art nobüis zu gewinnen. Es ist nämlich so, daß die von 

 Neuman behandelten Arten nicht immer ganz treu abgebildet worden 

 sind, was wir übrigens schon aus Piersigs »Revision« kennen. Es 

 wäre daher vielleicht am besten , die alte dubiöse Art als unsicher zu 

 betrachten oder schlechthin aus der Reihe der bekannten Arrhenurus- 

 Arten zu streichen. So einfach ist die Sache aber nicht. Wegen folgen- 

 der Funde von Arrhenuri in Schweden erscheint mir jetzt dieses Ver- 

 fahren nicht mehr berechtigt. Wie ich es früher im Zool. Anzeiger 

 für Arrhenuriis kjerrmaiii Neuman dargetan habe, ist auch die Neu- 

 man sehe Art nobüis aufrecht zu erhalten, wie wir im folgenden sehen 

 werden. 



Ich glaube, daß Arrh. nobüis Neum. und Arrh. Jicinei Haibert identisch 

 sind, und ich will hier unten versuchen, meine Auffassung etwas näher 

 zu begründen und auszuführen. 



Arrhenuruslmnei Haibert 1900 unterscheidet sich von Arrh. nobilis 

 Neuman 1879 vorwiegend durch die Gestaltung des hyalinen Häutchens. 

 An beiden Seiten dieser Membran ragen nämlich bei der erstgenannten 

 Art zwei Hörner nach hinten, etwas seitwärts gerichtet. Diese vermissen 

 wir anscheinend ganz bei Arrh. ìiobilis. Übrigens sind die beiden Arten, 

 insofern wir es aus einem Vergleiche mit Ne um an s Figur und Text 

 sehen können, einander sehr ähnlich. Mir scheint der erwähnte Unter- 

 schied ganz bedeutungslos einfach deshalb, weil wir uns nicht ganz auf 

 dieNeum a nscheZeichnung verlassen können. Es kommt aber ein wich- 

 tiges Argument noch hinzu. Wie wir wissen, sind mehrere, zu einem 

 gewissen Grade vielleicht sogar alle Arrheiiu7'us-M.Sinnchen während 

 ihres Wachstums einer oft weitgehenden Gestaltveränderung unter- 

 worfen. In diesem Zusammenhang genügt es, betreffs dieser Wachs- 

 tumserscheinungen die Aufmerksamkeit auf das klassische Beispiel 

 »Arrhenurus calca?'ator«'^ und die Untersuchungen C. F. Georges^ 

 zu lenken. Ich meine, es ist gar nicht ausgeschlossen, daß Neuman 

 nur ein junges Männchen gefangen und beschrieben habe. Darauf 

 deutet möglicherweise auch die angegebene Länge 1mm. Die Hal- 

 bertsche Art kanei soll 1,2 mm lang sein. 



Ich muß gestehen^ daß es mich in Erstaunen versetzte, als ich vo- 

 riges Jahr in einer Kollektion Hydracarinen, von Dr. Sven E km an in 

 Südschweden zusammengebracht, ein Arrhenunis-M'aiinchen erblickte, 

 das sich gleich als Ärrh. kanei Haibert herausstellte. Diese Art, bis 

 dahin nur aus Irland bekannt, wurde dadurch auch für Schweden fest- 

 gestellt. An andrer Stelle werde ich eine Liste von den in der Samm- 



2 Siehe Koch, Deutschlands Crustaceen usw. 



3 S. z. B. Lincolnshire freshwater mites. The Naturalist 1906. p. 93 und 1908. 

 p. 41. 



